Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-28438/2020[88а-27395/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парк-Отель "Орловский" на решение Московского областного суда от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Парк-Отель "Орловский" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, представителя ООО "Парк-Отель "Орловский" - Сафронову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Парк-Отель "Орловский" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11015 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: база отдыха, яхт клубы, гольф-поля, специализированные спортивные центры, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 28 июня 2018 года.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере 47739340 рублей 45 копеек, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области от 16 января 2019 было отклонено заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости, поступившее 27 декабря 2018 года, по тем основаниям, что установлено отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от кадастровой стоимости более 30%, а именно 72, 2%, оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства.

Полагает, что кадастровая стоимость участков значительно превышает рыночную стоимость, что влечет нарушение их прав, как плательщиков налога на недвижимость.

Решением Московского областного суда от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость названного земельного участка равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 28 июня 2018 года в размере 42209480 рублей. Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей. Датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости постановлено считать 27 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Парк-Отель "Орловский" 13 октября 2020 год через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2020 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, так как они приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Представители министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, министерства экологии и природопользования Московской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положения Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставляют право юридическим и физическим лицам оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (часть 1 статья 22).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что ООО "Парк-Отель "Орловский" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060310:1095, площадью 11015 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, утвержденной в размере 47739340 рублей 45 копеек.

ООО "Парк-Отель "Орловский" в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2013 года N566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки".

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет об оценке N 31.1-Оц-18 от 11 декабря 2018 года, подготовленный оценщиком ООО "ПРОФИТ ЛАЙНГ" Куреповым М.М, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на заданную дату составляет 13251045 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Определением Московского областного суда от 22 мая 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Деловой союз судебных экспертов" Титову С.Б.

Ввиду того, что экспертом Титовым С.Б. в суд первой инстанции было представлено заключение в письменном виде с определением в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 33876170 рублей и в электронном виде того же заключения, в котором величина рыночной стоимости спорного объекта составила 16103792 рубля, определением Московского областного суда от 18 сентября 2019 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Трансэнергоресурс" Панфиловой Е.С.

Рассматривая заявленные ООО "Парк-Отель "Орловский" требования, суды установили значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков над их рыночной стоимостью и учли заключение повторной судебной экспертизы, проверив и оценив его по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертное заключение N 56 от 25 октября 2019 года, выполненной экспертом ООО "Трансэнергоресурс" Панфиловой Е.С. подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных земельных участков, и соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они логичны, последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В кассационной жалобе административный истец указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что результаты проведенной повторной экспертизы суд ошибочно положил в основу решения, поскольку повторное заключение эксперта, которым была установлена рыночная стоимость земельных участков, является необоснованным и не отвечает номам действующего законодательства.

Однако такие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Оценивая названное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что в нем полно и подробно приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (страницы 12-13 заключения эксперта); оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ; повторное экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта; в нем содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки; в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения): местоположение объекта, площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов; для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки; информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях; характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: площади, цене предложения, рыночной стоимости 1 кв.м, имеющимся правам, условиям финансирования, категории и виду разрешенного использования земель; в процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого

из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении; в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная повторной судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение N 56 от 25 октября 2019 года, выполненной экспертом ООО "Трансэнергоресурс" Панфиловой Е.С. соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу.

Из заключения эксперта следует, что корректировка относительно направления и удаленности была рассчитана по торговой недвижимости, так как земельные участки под объекты рекреации также относятся к коммерческой недвижимости; эксперт рассмотрел зависимость от направления для земельных участков под коммерческую застройку, в частности под торговую, так как при расчете корректировки используется метод парных продаж, который предполагает возможность использования полученных зависимостей и для других сегментов рынка.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое в соответствии со статьей 84 названного кодекса подлежит оценке судом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что при назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении повторной судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству административного истца необоснованно не назначили повторную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что у судов не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Московского областного суда от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Парк-Отель "Орловский" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: