Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-28452/2020[88а-27397/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миразевой В.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Миразевой В.С. к администрации городского округа Красногорск о признании незаконным бездействия в решении вопроса устройства несовершеннолетнего ребенка в дошкольном образовательном учреждении и возложение обязанности создать и предоставить место в дошкольном образовательно учреждении.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Мирзаева В.С. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Красногорск о признании незаконным бездействия в решении вопроса устройства несовершеннолетнего ребенка в дошкольном образовательном учреждении и обязании администрации городского округа Красногорск создать и предоставить место в дошкольном образовательном учреждении.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 января 2018 года обратилась в Управление образования администрации городского округа Красногорск для постановки несовершеннолетнего сына ФИО7 "данные изъяты", на учет для предоставления места в МБДОУ детский сад N17 корп. N3 "Конфетти".

В настоящее время, согласно данным электронного учета, очередь Мирзаева Т.А. на зачисление в ДОУ не подошла, направление в дошкольную образовательную организацию не выдано.

Таким образом, административный истец полагает, что администрацией городского округа Красногорск Московской области допущено бездействие в решении вопроса устройства несовершеннолетнего ребенка в дошкольное образовательное учреждение.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе поданной Мирзаевой В.С. 14 октября 2020 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не возражал относительно рассмотрения кассационной жалобы без его участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Материалами дела установлено, что Мирзаева В.С. является матерью несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", д. Путилково, "адрес".

24 января 2018 года Мирзаев Т.А. был зарегистрирован в общегородской электронной очереди для направления в муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение по месту жительства для получения дошкольного образования.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что действия административного ответчика полностью соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами нижестоящих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 43 Конституции Российской Федерации устанавливают право каждого на образование и гарантируют общедоступность и бесплатность, в том числе, дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Конвенция о правах ребенка в статье 3 предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые. В Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни. В целях реализации права каждого человека на образование федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления: создаются необходимые условия для получения без дискриминации качественного образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, для коррекции нарушений развития и социальной адаптации, оказания ранней коррекционной помощи на основе специальных педагогических подходов и наиболее подходящих для этих лиц языков, методов и способов общения и условия, в максимальной степени способствующие получению образования определенного уровня и определенной направленности, а также социальному развитию этих лиц, в том числе посредством организации инклюзивного образования лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Взаимосвязанные положения статей 9 и 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" относят организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, закрепляют право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяют, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, а также обуславливают отказ в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию только причиной отсутствия в ней свободных мест.

В силу статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (часть 3).

В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьи 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (часть 4).

Согласно положениям пунктов 9, 19 и 20 Рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, изложенных в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 08-1063, список детей, нуждающихся в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении с 1 сентября текущего календарного года, формируется на определенную дату; дети, родители которых заполнили заявление о постановке на учет после установленной даты, включаются в список детей, которым место необходимо предоставить с 1 сентября следующего календарного года; при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях родителям могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка; при отказе родителей или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных учреждений изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учет.

В случае, если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в дошкольном образовательном учреждении ребенка из списка поставленных на учет с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях, что предусмотрено п. 21 вышеназванных рекомендаций.

Таким образом, в случае соблюдения родителем (законным представителем) ребенка всех необходимых условий для получения места в детском саду для ребенка, уполномоченный орган обязан обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, с учетом его доступности относительно места жительства.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обеспечить место именно в избранном законным представителем ребенка дошкольном учреждении в отсутствие в нем мест при наличии возможности обеспечения местом ребенка в аналогичных и иных расположенных на территории муниципального образования детских дошкольных учреждениях с учетом конкретных особенностей развития ребенка.

На дату возникновения спорных правоотношений действовал Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, расположенные на территории городского округа Красногорск Московской области" утвержденный постановлением администрации городского округа Красногорск от 1 марта 2018 года N500/3.

Постановка детей на учет для зачисления в детские дошкольный организации, а также распределение детей для получения направления в детские дошкольные учреждения осуществляется с помощью Единой информационной системы ЕИС "Зачисление в ДОУ", то есть в порядке электронной очереди, согласно очередности с учетом возраста ребенка, даты постановки на учет для зачисления в детское дошкольное учреждение и льготного статуса семьи.

Принцип очередности в комплектовании ДОО не устанавливает ограничений в доступе к бесплатному дошкольному образованию, данный принцип характеризует порядок комплектования ДОО, единый для всех лиц, не имеющих права на внеочередной и первоочередной прием в ДОО, порядок реализации права на получение общедоступного дошкольного образования неразрывно связан с порядком комплектования детьми ДОО.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства в рассматриваемом случае административный ответчик в случае отсутствия свободных мест в выбранном дошкольном образовательном учреждении обязан предложить свободные места в других учреждениях, прежде всего, в доступной близости от места проживания ребенка, а при невозможности обустройства принять меры с целью обеспечить ребенку возможность получения дошкольного образования в иных формах с сохранением учета ребенка в соответствующем списке.

Учитывая отсутствие свободных мест в выбранном административным истцом образовательном учреждении, а также то, что детский сад не может быть укомплектован с нарушением требований СанПиН 2.4.1.3049-13, в соответствии с которыми количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой комнаты - для групп раннего возраста (до трех лет) - не менее 2, 5 квадратных метров на одного ребенка и для дошкольного возраста (от трех до семи лет) - не менее 2 квадратных метров на одного ребенка, принимая во внимание, что реализация права несовершеннолетнего ребенка истца на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных в очередь ранее, а также то, что ответчик истцу в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении не отказывал, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письмом Минобрнауки России от 08 августа 2013 года N 08-1063 "О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений" дано разъяснение о том, что в случае, если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в дошкольном образовательном учреждении ребенка из списка поставленных на учет с 01 сентября текущего года, они до предоставления такому ребенку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, предложение свободного места в другом детском саду, в том числе, в группах кратковременного пребывания.

Административный истец заявила административный спор по предоставлению ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в приоритетных детских садах на территории городского округа "адрес": N N, 51.

Мирзаев Т.А. стоит на очереди в ЕИС "Зачисление в ДОУ" для получения направления (путевки) в ДОО с 24 января 2018 года. Льготный статус семьи не заявлен.

По состоянию на 25 февраля 2020 года позиция в очереди Мирзаева Т.А. в МБДОУ N 17 - 326, МБДОУ N 51 - 294. В настоящее время в данных учреждениях свободных мест нет; перед Мирзаевым Т.А. стоят на учете (очереди) в ЕИС "Зачисление в ДОУ" дети для получения направления (путевки) в МБДОУ N 17 - 325 человек, в МБДОУ N 51 - 293 человека.

Предоставление Мирзаеву Т.А. места в приоритетных детских садах ранее лиц, стоящих в очереди перед ним, нарушит право на получение общедоступного бесплатного дошкольного образования иных детей, ставших на учет ранее, и детей, имеющих право на внеочередное и первоочередное предоставление места в детском саде.

Таким образом, предоставление Мирзаеву Т.А. места в приоритетных детских садах будет осуществляться в порядке очередности (с учетом даты постановки на учет), возраста ребенка, наличия (отсутствия) льготного статуса семьи, наличия свободных мест в детских садах.

На момент обращения с административным иском в суд место в выбранных административным истцом приоритетных детских садах ее несовершеннолетнему ребенку не могло быть предоставлено по объективной причине - наличие в них очередности.

Со стороны административного ответчика была обеспечена возможность получения несовершеннолетним ребенком административного истца дошкольного образования в вариативных формах, от чего административный истец отказалась.

В связи с невозможностью предоставлению места в приоритетных детских садах в порядке очередности административному истцу были предложены места в детских садах NN 5, 9, 30, от которых она отказалась.

При этом увеличение мест в приоритетных для административного истца детских садах невозможно из-за действующих ограничений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13), нарушение которого повлечет нарушение прав посещающих детские сады детей и условия выданных им лицензий.

Кроме того, в городском округе Красногорск Московской области в целях сокращения очередности на предоставление мест в детских садах постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 26 декабря 2018 года N 3524/12 отдельным категориям граждан, являющимися родителями (законными представителями) ребенка, не посещающего детский сад, предусмотрена компенсация в размере 5000 рублей в месяц.

Административный ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению несовершеннолетнего ребенка административного истца местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования в вариативных формах путем устройства ребенка в другое (не из числа указанных административным истцом) дошкольное образовательное учреждение, в связи с чем право несовершеннолетнего ребенка на бесплатное дошкольное образование административным ответчиком не было нарушено.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку действиям управления образования администрации Красногорского городского округа Московской области, установив, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, что в выбранном административными истцами образовательном учреждении (МБДОУ N 17) отсутствовали свободные места, принимая во внимание то обстоятельство, что реализация права несовершеннолетнего ребенка Мирзаевой В.С. на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных в очередь ранее, а также то, что заявителю были предложены места в иных дошкольных учреждениях, находящихся в границах Красногорского городского округа Московской области, которые имеют необходимую транспортную доступность, территориальную близость, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доводы жалобы Мирзаевой В.С. о неверно принятом решении являются не состоятельными и основаны на неверном толковании административным истцом норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не устанавливает предельное расстояние от места проживания ребенка до места расположения дошкольной организации.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миразевой В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: