Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-28571/2020[88а-27842/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Заокский район Тульской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мавроди Ю.А. к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Мавроди Ю.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании решения от 07 февраля 2020 года об отказе в предоставлении ему земельного участка незаконным.

В обоснование заявленных требований Мавроди Ю.А. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 42.2 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д. Занино.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3946 кв.м с видом разрешенного использования: для ведения личного хозяйства, предоставленный на праве аренды на основании договора от 10 июня 2019 года, заключенного с администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области.

28 января 2020 года административный истец обратился в администрацию муниципального образования Заокский район Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Однако решением администрации муниципального образования от 07 февраля 2020 года ему в этом отказано по мотиву неиспользование части земельного участка ориентировочной площадью 1600 кв.м.

Полагает, что отказ администрации муниципального образования является незаконным, противоречащим положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он, как собственник расположенного на земельного участке жилого дома, вправе приобрести земельный участок в собственность.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 09 апреля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 июля 2020 года решение Заокского районного суда Тульской области от 09 апреля 2020 года отменено. Постановлено новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поданной администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области 20 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, считает, что судом вынесено незаконное решения с нарушение норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика.

Апелляционное определение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемом судебном акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Мавроди Ю.А. на основании договора аренды земельного участка N 2133 от 10 июня 2007 года, заключенного с администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9346 кв.м, являющийся государственной (неразграниченной) собственностью, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", д. Занино, вблизи земельного участка с кадастровым номером N

Договор аренды земельного участка заключен на срок 20 лет с 10 июня 2019 по 10 июня 2039 года.

Из пункта 8 данного договора аренды следует, что арендатор обязан: использовать участок в соответствии с разрешенным использованием; производить строительные работы в соответствии с действующим законодательством и при наличии разрешения на строительство; за свой счет содержать участок и прилегающую территорию.

02 декабря 2019 года и 28 января 2020 года Мавроди Ю.А. обращался в администрацию муниципального образования Заокский район Тульской области с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:1689, площадью 3946 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Занино, вблизи земельного участка с кадастровым номером N

Решениями администрации муниципального образования Заокский район Тульской области N 10-03/01946 от 09 января 2020 года, N10-03/012366-20 от 07 февраля 2020 года в предоставлении земельного участка в собственности Мавроди Ю.А. отказано со ссылкой на подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что в фактическом пользовании Мавроди Ю.А. испрашиваемый в заявлении участок площадью 3946 кв.м не находится, территория земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:1689 ориентировочной площадью 1600 кв.м (с южной стороны) не используется, ограждения не имеет, объекты недвижимости вспомогательного назначения, строительные материалы и техника, плодовые деревья и кустарники, сельскохозяйственные растения и культуры отсутствуют, на указанной площади участка произрастают сорные растения.

Не согласившись с данным отказом, Мавроди Ю.А. обратился в суд за его оспариванием.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска, поскольку Мавроди Ю.А. всю площадь испрашиваемого земельного участка не использует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 15, 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", установив, что на земельном участке расположен жилой дом, на который за ним зарегистрировано право собственности и его создание отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, что влечет возникновение у его собственника права на приобретение участка в собственность в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Мавроди Ю.А. имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность на основании указанной нормы, поскольку на земельном участке возведено здание, имеющее самостоятельное назначение, и возведенное с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом апелляционной инстанции установлен факт использования истцом спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением, тем самым, вопреки основаниям отказа в предоставлении земельного участка в собственность, изложенным в ответе от 07 февраля 2020 года, разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении Мавроди Ю.А. о предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из заявления Мавроди Ю.А. от 28 января 2020 года усматривается, что последний испрашивает земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен жилой дом, на который за ним зарегистрировано право собственности.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Поскольку при проверке законности вынесенного решения установлено, что основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность не соответствовали положениям Земельного кодекса Российской Федерации, то это, безусловно, нарушило права и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право собственности Мавроди Ю.А. на жилой дом площадью 42.2 кв.м с кадастровым номером 71:09:020512:134 зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 ноября 2019 года.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, приведены в статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подтверждают существование объекта с конкретными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенного недвижимой вещи, и являются актуальными (действительными) на момент выдачи уполномоченным органом или многофункциональным центром данных сведений (часть 4 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из смысла приведенных правовых норм, сведения Единого государственного реестра недвижимости, включающие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, подлежат применению уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Государственная регистрация права собственности Мавроди Ю.А. на жилой дом площадью 42.2 кв.м произведена 11 июля 2019 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные".

Обстоятельства противоречия акта осмотра земельного участка сведениям Единого государственного реестра недвижимости не имеют правового значения, поскольку при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования надлежит руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Деление земель по целевому назначению, являясь одним из принципов, на которых основываются Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, предполагает, что собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку спорный земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, то расположение на нем жилого дома соответствует приведенному виду разрешенного использования земельного участка.

Довод кассационной жалобы администрации муниципального образования Заокский район Тульской области на то, что часть земельного участка площадью 1600 кв.м не используется Мавроди Ю.А, не являются основаниями к отказу в предоставлении земельного участка в собственность, а влекут за собой в соответствии с пунктом 6.2.3 договора аренды от 10 июня 2019 года отказ от договора, в том время как сведений о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды либо замены стороны в обязательстве по нему материалы настоящего административного дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции установлена.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы представителя административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Заокский район Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: