Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8а-28583/2020[88а-27560/2020]

дело N 9а-244/2020

дело N88а-27560/2020

г. Саратов 27 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе Егиазаряна Г.Э. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 сентября 2020 года об отказе в принятии административного иска Егиазаряна Г.Э. к Квалификационной коллегии судей Московской области о признании незаконным бездействия, установил:

Егиазарян Г.Э. обратился в суд с административным иском к Квалификационной коллегии судей Московской области о признании незаконным бездействия, связанного с нерассмотреннием жалобы от 27 декабря 2019 года N 2671, просил обязать Квалификационную коллегию судей Московской области рассмотреть указанную жалобу по существу.

В обоснование требований указывалось, что 27 декабря 2019 года подал в квалификационную коллегию судей Московской области жалобы на действия судьи Балашихинского городского суда, допущенные при подписании протокола судебного заседания от 29 октября 2019 года по конкретному гражданскому делу (Егиазарян Г.Э. участвовал в деле в качестве представителя истца) и связанные с неправомерным, по его мнению, указанием на участие его в судебном заседании.

Егиазарян Г.Э. указывал, что его жалоба не была рассмотрена по существу, а был дан ответ от 20 января 2020 года со ссылкой на необходимость представления им документов, подтверждающих его полномочия как представителя.

Егиазарян Г.Э. ссылался, что обращался в квалификационную коллегию судей от своего имени, а не в качестве представителя, в связи с чем, считал незаконным нерассмотрение его обращения по существу.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2020 года (с учетом исправления описки определением от 02 июня 2020 года) административное исковое заявление было возвращено как не подсудное Железнодорожному городскому суду Московской области.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 16 сентября 2020 года определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 марта 2020 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Отказано в принятии административного искового заявления Егиазаряна Г.Э. к Квалификационной коллегии судей Московской области о признании незаконным бездействия, связанного с нерассмотрением жалобы от 27 декабря 2019 года N 2671.

В кассационной жалобе, поданной Егиазаряном Г.Э. 19 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что апелляционное определение в части отказа в принятии административного иска подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 17 июля 2007 года N 539-О-О, от 22 апреля 2014 года N, от 28 сентября 2017 года N и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (определения от 25 октября 2016 года N 2343-О, от 19 декабря 2017 года N 3070-О и др.). При этом институт пересмотра судебных постановлений в порядке надзора основан на взаимосвязанных положениях Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 4; статья 17, части 1 и 3; статья 46), предусматривающих общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 07 марта 1996 года N 6-П; Определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 07 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 года N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О и др.).

Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением и которым жалоба по нормативно определенным основаниям может быть возвращена без рассмотрения по существу с указанием основания возвращения, в частности, если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), что, соответственно, не предполагает право гражданина требовать от квалификационной коллегии судей, в том числе в судебном порядке, проведения в любом случае проверки по его жалобе и принятия решения в отношении судьи, на которого гражданином подана жалоба.

Из представленного материала усматривается, что 27 декабря 2019 года Егиазарян Г.Э. обратился в квалификационную коллегию судей Московской области с жалобой на действия судьи Балашихинского городского суда Двухжиловой Т.К.

20 января 2020 года на обращение Егиазаряна Г.Э. был дан ответ об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку в нарушение части 2 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей к жалобе, поданной представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия.

Возвращая административное исковое заявление об оспаривании действий по нерассмотрению жалобы по существу, судья суда первой инстанции указал, что поскольку Егиазарян Г.Э. оспаривает решение квалификационной коллегии судей Московской области, то такие требования подсудны Московскому областному суду, а не Железнодорожному районному суду Московской области.

С таким определением суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку указанное письмо не может быть расценено как принятое коллегиально решение квалификационной коллегии судей, которое может быть оспорено с соблюдением правил подсудности в порядке статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей. Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Суды не наделены полномочиями рассматривать, в том числе в порядке административного судопроизводства, вопросы, связанные с осуществлением квалификационной коллегией судей полномочий по рассмотрению жалоб и принятием по ним решений.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Следовательно, по смыслу данной статьи, а также частей 1 и 2 статьи 22 того же Федерального закона, в иных случаях, если гражданин обращается в суд с заявлением об оспаривании действий квалификационной коллегией судей в связи с тем, что его обращение в квалификационную коллегию судей не являлось предметом коллегиального рассмотрения этого органа, а ответ дан за подписью председателя квалификационной коллегии судей или председателя соответствующего суда, в принятии таких заявлений судьей должно быть отказано, поскольку рассмотрение ККС вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи. Жалобы и сообщения граждан в ККС о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются ККС самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Соответственно, принятия коллегиального решения ККС в данном случае не требуется и ответ дается за подписью лица, проводившего проверку.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления являются верными.

Из представленных материалов следует, что жалоба Егиазаряна Г.Э. от 27 декабря 2019 года дважды повторно поступала на рассмотрение в данный орган судейского сообщества 04 июня 2020 года (с сопроводительной жалобой от 21 мая 2020 года) и 21 июля 2020 года (перенаправленная из ВККС РФ).

Егиазаряну Г.Э. даны ответы от 11 июня 2020 года N 1200 за подписью по поручению председателя - члена квалификационной коллегии судей Александрова А.Н. (о невозможности квалификационной коллегии вмешиваться в деятельность судей по рассмотрению и разрешению дел, в том числе определять полноту протокола судебного заседания) и от 05 августа 2020 года N 1615 за подписью по поручению председателя - заместителя председателя квалификационной коллегии судей Захаровой Н.А. (о невозможности квалификационной коллегии вмешиваться в деятельность судей по рассмотрению и разрешению дел, давать правовую оценку действиям судьи, определять полноту протокола судебного заседания. Отмечена возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке).

Таким образом, жалоба Егиазаряна Г.Э. от 27 декабря 2019 года на действия судьи Двухжиловой Т.К. была рассмотрена применительно к существу поставленных вопросов.

Поскольку оспариваемые, как полагает Егиазарян Г.Э, бездействие по нерассмотрению его обращения, а данные ему ответы не являются решениями квалификационной коллегии судей Московской области, по его заявлению не требовалось принятия решения квалификационной коллегии судей Московской области, процедура рассмотрения обращения соблюдена, ответы не нарушают его права и законные интересы, не созданы препятствия к их осуществлению, каких-либо обязанностей на него не возложено, заявление не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, необходимо констатировать, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным материалам, а вынесенное им апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Несогласие с вынесенными судебным постановлением основанием для его отмены являться не может.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, тождественны доводам частной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егиазаряна Г.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г. В. Баранов