Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8а-28590/2020[88а-27566/2020]

дело N 2а-143/2020

дело N88а-27566/2020

г. Саратов 27 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе МИФНС России N 8 по Брянской области на определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 23 сентября 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суражского районного суда Брянской области от 05 июня 2020 года по административному делу 2а-143/2020, установил:

Решением Суражского районного суда Брянской области от 05 июня 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области о взыскании с Повесьмы В.А. задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 40741 рубль и пени по земельному налогу в размере 336 рублей 08 копеек в доход местного бюджета с административного ответчика взыскана госпошлина в сумме 1432 рубля 31 копейка.

21 июля 2020 года административным ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу на вышеуказанное решение Суражского районного суда Брянской области.

Определением Суражского районного суда Брянской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 23 сентября 2020 года административному ответчику Повесьме В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Суражского районного суда Брянской области от 05 июня 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной МИФНС России N 8 по Брянской области 19 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 02 ноября 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают на недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о наличии не зависящих от административного ответчика обстоятельств несвоевременного получения копии обжалуемого судебного акта, направленного судом по месту его регистрации и не представление им достоверных сведений о фактическом месте проживания или ином контактном адресе для направления корреспонденции. Считает, что не проживание Повесьмы В.А. по адресу регистрации при отсутствии в материалах дела сведений об ином постоянном месте его жительства (пребывания) является процессуальным риском самого гражданина и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Удовлетворяя ходатайство административного ответчика Повесьмы В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 июня 2020 года, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у административного ответчика имелись уважительные причины, которые объективно воспрепятствовали своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, поскольку о принятом решении суда административному ответчику стало известно 18 июля 2020 года, а апелляционная жалоба подана 21 июля 2020 года.

При этом суд указал, что положения статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связывают начало течения срока подачи апелляционной жалобы с моментом получения стороной копии решения суда, однако обстоятельства, связанные с несвоевременным получением копии решения суда, могут являться основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на применимых нормах процессуального права, а также названных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Повесьма В.А. в заседании суда первой инстанции - 05 июня 2020 года, в котором завершилось рассмотрение административного дела по существу с вынесением итогового судебного акта, не присутствовал. При этом копия решения суда от 05 июня 2020 года, изготовленного в окончательной форме 10 июня 2020 года, направлена административному ответчику 11 июня 2020 года.

Повесьма В.А. ознакомился с копией обжалуемого решения только 18 июля 2020 года.

Достоверных сведений, подтверждающих вручение административному ответчику копии решения ранее, чем он указывает в материалах дела, не имеется.

Приведенные факты обоснованно расценены судами в качестве уважительных причин пропуска срока своевременной подачи апелляционной жалобы.

В связи с этим, постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по вопросу разрешения восстановления процессуального срока следует признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном, произвольном толковании норм процессуального права и иной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что судами ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд не применил нормы закона подлежащего применению, отклоняется, как не обоснованные.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г. В. Баранов