Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-28619/2020[88а-28065/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пискуновой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Пискуновой Т.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 1 по Воронежской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области) о признании незаконными налогового уведомления и решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, выраженные посредством использования систем видеоконференцсвязи пояснение представителя Пискуновой Т.А. - Панкова Я.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения представителей МИФНС России N 1 по Воронежской области Гребенщиковой С.Ю. и УФНС России по Воронежской области Рыжкова Д.Н. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пискунова Т.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконным налоговое уведомление от 5 ноября 2019 года N 89471282 о перерасчете земельного налога и решения налогового органа об оставлении жалобы без удовлетворения.

В обоснование требований указала, что оспариваемое налоговое уведомление сформировано из расчета налоговой ставки по земельному налогу 1, 5%, а не 0, 3%.

Применение ставки по земельному налогу в размере 1.5% административный истец считала незаконным, поскольку земельные участки, указанные в налоговом уведомлении, не используются ею в предпринимательской деятельности.

Полагала, что налоговая ставка 0, 3% установлена ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации и местными нормативными правовыми актами применительно не к цели приобретения земли, а к ее использованию.

Поскольку вид разрешенного использования для земельных участков установлен "для индивидуального жилищного строительства", по мнению административного истца в рассматриваемом случае подлежит применению налоговая ставка 0, 3%, которая применялась налоговым органом при исчислении налога до 2018 года.

Не согласившись с данными действиями налогового органа, Пискунова Т.А. обратилась с жалобой, которая решением заместителя руководителя УФНС России по Воронежской области от 27 января 2020 года N 15-1-18/02087@ оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 19 октября 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 2 ноября 2020 года), Пискунова Т.А, в лице своего представителя Панкова Я.В, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, ставит вопрос об их отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда и апелляционном определении отсутствуют доводы, на основании которых судебные инстанции отвергли представленные административным истцом доказательства.

Указывает на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Пискунова Т.А. систематически осуществляет отчуждение принадлежащего ей имущества путем продажи с получением соответствующей прибыли. Спорные земельные участки последняя не приобретала с целью их дальнейшей перепродажи, я являлась их собственником на протяжении длительного времени, предшествующего периоду их реализации. Более того, административный истец использует один из земельных участков, с кадастровым номером 36:25:6945018:2819, для строительства фамильной усадьбы, что также свидетельствует о целевом использовании земельных участков.

На кассационную жалобу от МИФНС России N 1 по Воронежской области и УФНС России по Воронежской области поступили письменный отзыв и возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что действия налогового органа по направлению налогового уведомления являлись правомерными, расчет налогов произведен правильно, оснований для перерасчета суммы налога и применения пониженной налоговой ставки не имеется.

Оспариваемые судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пискунова Т.А. с 29 января 2010 года являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 894 671 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес".

На момент возникновения спорных правоотношений Пискунова Т.А. являлась собственником 172 земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, которые были образованы путем раздела названного земельного участка, с измененными категорией земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная застройка, блокированная жилая застройка".

Решением Совета народных депутатов Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 26 сентября 2014 года N 194 установлены налоговые ставки земельного налога: налоговая ставка 0, 3 % устанавливается в отношении тех земельных участков, которые заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; в отношении прочих земельных участков устанавливается ставка 1, 5 %.

Налоговым уведомлением от 15 августа 2019 года N 37417861 МИФНС России N 1 по Воронежской области исчислила Пискуновой Т.А. земельный налог за 2018 год, исходя из налоговой ставки 0, 3%.

В связи с наличием ошибки при применении коэффициента (налоговой ставки) налоговым уведомлением от 5 ноября 2019 года N 89471282, направленным через личный кабинет налогоплательщика Пискуновой Т.А. произведен перерасчет земельного налога из ставки 1, 5 %.

Указанное налоговое уведомление и действия налогового органа обжаловались Пискуновой Т.А. в порядке подчиненности, решением заместителя руководителя УФНС России по Воронежской области от 27 января 2020 года в удовлетворении поданной жалобы отказано.

Давая оценку действиям налогового органа по исчислению земельного налога за оспариваемый период и применения при этом налоговой ставки 1, 5 %, суды исходили из того, что в силу положений ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации пониженные ставки земельного налога (0, 3%) устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земельные участки в соответствии не только с их категорией и видом разрешенного использования, но и целевым назначением.

При этом, судами отмечено, что совершение Пискуновой Т.А. действий по формированию большого количества земельных участков, являющихся объектами гражданского оборота, последующей их реализации на систематической основе является предпринимательской деятельностью и исчисление земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности осуществляется с учетом налоговой ставки, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Пискуновой Т.А. в течение непродолжительного периода времени (2018 год) путем раздела исходного земельного участка были образованы ряд более мелких (172), судами нижестоящих инстанций сделан вывод о том, что МИФНС России N 1 по Воронежской области правильно указало об использовании административным истцом указанных земельных участков в целях их последующей реализации иным лицам, в связи с чем действия налогового органа по применению налоговой ставки 1.5% при исчислении земельного налога в отношении земельных участков, указанных в оспариваемом налоговом уведомлении являются правомерными; а решение УФНС России по Воронежской области от 27 января 2020 принято уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, и соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных решений.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

По смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Учитывая коммерческое целевое назначение сформированных Пискуновой Т.А. и принадлежащих ей на праве собственности земельных участков не для индивидуального жилищного строительства, а в целях последующей реализации иным лицам, длительность извлечения прибыли, доводы кассационной жалобы о том, что имущество не использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, вопреки доводам жалобы, не могут являться основанием для отмены судебных актов, выводов судов не опровергают, поскольку для применения налоговой ставки в размере 0, 3% в отношении земельных участков, приобретенных для жилищного строительства необходимо использовать земельные участки по целевому назначению.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия административного истца по распоряжению своим имуществом (раздел исходного земельного участка и наличие в настоящее время в собственности земельного участка с целью строительства на нем семейной усадьбы) не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом судебной проверки и оценки в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют.

Ссылки автора жалобы о том, что земельный налог, исчисленный по ставке 0, 3 %, был оплачен Пискуновой Т.А. не могут быть приняты во внимание, так как какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом, в силу действующего налогового законодательства, налогоплательщик не лишен возможности обратиться к налоговому органу за составлением акта сверки, а также не был лишен возможности представления своих доказательств оплаты суду в случае возникновения спора о взыскании с него недоимки по земельному налогу за спорные периоды.

По своей сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуновой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи