Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-28796/2020[88а-27844/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Караханяна С.С. к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству юстиции по Саратовской области о признании незаконным заключения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Караханян С.С. обратился в суд к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Министерству юстиции по Саратовской области о признании незаконным заключения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решения о депортации.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17 ноября 2019 года Караханян С.С. был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан, "адрес" в связи с заключением УФМС России по Саратовской области от 04 февраля 2010 года паспорт гражданина Российской Федерации на имя Караханяна С.С. признан выданным в нарушении установленного порядка.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 05 сентября 2019 года N 4807-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Караханяна С.С, являющегося лицом без гражданства, нежелательным.

Административный истец, не соглашаясь с вынесенными решениями, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил об их отмене.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 июня 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено заключение УФМС России по Саратовской области от 4 февраля 2010 года о признании паспорта гражданина Российской Федерации на имя Караханяна С.С, выданным в нарушении установленного порядка. На УВМ ГУ МВД России по Саратовской области возложена обязанность выдать Караханяну С.С. паспорт гражданина Российской Федерации.

Признано незаконным распоряжение Минюста России от 05 сентября 2019 года N 4807-рн о нежелательности пребывания (проживания) Караханяна С.С. на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации 26 октября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд 03 ноября 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что суды неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика.

Решение и апелляционное определение в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2009 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, может быть вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Такое решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина. В случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, затрагивающего данного иностранного гражданина, принимается решение о реадмиссии такого иностранного гражданина.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что Караханян С.С. зарегистрирован в "адрес", р. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Караханян С.С. прибыл в Саратовскую область в 1991 году с родителями, в 1992 году пошел в школу. Родители административного истца в установленном порядке приобрели гражданство Российской Федерации.

Караханян С.С. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации 26 июня 2003 года, а затем 23 апреля 2007 года - в связи с утратой предыдущего.

Согласно заключению от 19 января 2019 года по результатам проверки определения принадлежности к гражданству Российской Федерации, Караханян С.С. гражданином Российской Федерации не является.

Заключением УФМС России по Саратовской области от 04 февраля 2010 года паспорт гражданина РФ на имя Караханяна С.С. признан выданным в нарушение установленного порядка.

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года Караханян С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

Как следует из опросного листа Караханяна С.С, составленного по месту отбывания им уголовного наказания, по состоянию на 06 февраля 1992 года он проживал в "адрес", в 1992 году с родителями приехал на постоянное место жительства в "адрес".

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 05 сентября 2019 года N 4807-рн признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Караханяна С.С, являющегося лицом без гражданства, нежелательным.

Согласно сообщению Министерства юстиции Грузии информация о выдаче паспорта или удостоверения личности гражданина Грузии в отношении Караханяна С.С. не найдена.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные административные исковые требования, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации", Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, исходил из того, что уполномоченные органы государственной власти в сфере миграции, неоднократно в течение продолжительного периода времени (с 2003 по 2010 годы) выдавая Караханяну С.С. паспорт гражданина Российской Федерации и осуществляя действия по его замене, тем самым подтверждали наличие у административного истца гражданства Российской Федерации, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых заключения и распоряжения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно частей 1 и 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Правила регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок его приобретения и прекращения определены Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ), а также Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10 указанного закона).

Учитывая тот факт, что 20 июня 2003 года Караханян С.С. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у него гражданства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (далее - Положение), согласно пункту 51 которого при возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку доводам административного ответчика о том, что Караханян С.С. совместно с родителями в установленном порядке гражданство Российской Федерации не приобретал, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не обращался, каких-либо сведений в официальных базах данных о приобретении им гражданства Российской Федерации не имеется, указали на то, что факт неоднократного документирования последнего паспортами гражданина Российской Федерации (в 2003 и 2007 годах) свидетельствует о том, что у выдавшего истцу паспорт органа после проведения соответствующей проверки отсутствовали сомнения относительно наличия у Караханяна С.С. гражданства Российской Федерации, приобретенного в порядке п. "а" ст. 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1.

Согласно части 7 статьи 4 и статье 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. При этом документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу названного Федерального закона.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации, во всяком случае, предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. Осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Установив допущенное нарушение прав и законных интересов Караханяна С.С, суды нижестоящих инстанций указали и о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 5 сентября 2019 года N 4807-рн, поскольку оно было вынесено, в том числе, на основании сведений об отсутствии у Караханяна С.С. принадлежности к гражданству Российской Федерации, представленных органами внутренних дел.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности, и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Согласно правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках предоставленной ему дискреции, исходя из конституционных положений части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая статьи 25.10).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению федерального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (ред. от 17 июня 2019 года) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого распоряжения от 05 сентября 2019 года N 4807-рн, решение данного органа основано на факте совершения Караханяном С.С, являющегося лицом без гражданства, преступления на территории Российской Федерации преступлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципов гуманности, пришел к правильному выводу, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 05 сентября 2019 года N 4807-рн о нежелательном пребывании в Российской Федерации Караханяна С.С, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, но не может быть признано законным, поскольку распоряжение не учитывает приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Суды общей юрисдикции при проверке решений о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основаниями признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Исследовав все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств данного административного дела, а именно: отсутствия доказательств, что Караханян С.С. приобрел гражданство Российской Федерации незаконно, правомерно указали на наличии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 5 сентября 2019 года N 4807-рн, поскольку оно было вынесено на основании сведений об отсутствии у Караханяна С.С. принадлежности к гражданству Российской Федерации, представленных органами внутренних дел.

Оценивая представленные доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение принято без учета требований, регулирующих порядок принятия решений о нежелательности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и депортации иностранных граждан из Российской Федерации.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: