Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8а-29637/2020[88а-28464/2020]

дело N 9а-147/2020

дело N88а-28464/2020

г. Саратов 04 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе Чекуровой Т.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2020 года о возврате административного искового заявления Чекуровой Т.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, установил:

Чекурова Т.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 января 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2020 года административное исковое заявление Чекуровой Т.В. возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе от 02 ноября 2020 года, поданной Чекуровой Т.В. и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть первая).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть шестая).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, под юрисдикцией которого находится территория, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом Чекурова Т.В, в отношении которой вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, проживает по адресу: "адрес" тракторных бригадиров, "адрес".

Учитывая, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, судьей правомерно возвращено административное исковое заявление Чекуровой Т.В.

Оснований не согласиться такими выводами не имеется, поскольку они основаны на нормах процессуального права, а также соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы нельзя считать нарушенным право Чекуровой Т.В. на судебную защиту, поскольку судами первой и апелляционной инстанций ей разъяснено право на обращение в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а принятое определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия не препятствует повторному обращению Чекуровой Т.В. в суд с соблюдением правил подсудности административных дел.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуального права, выразившееся в рассмотрении частной жалобы на определение в отсутствие Чекуровой Т.В. противоречит нормам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чекуровой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г. В. Баранов