Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-12121/2020[88-14209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж. и Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Андрея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Нестеренко Андрея Николаевича

на решение Советского районного суда города Брянска от 20сентября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 114 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа. В обоснование требований указал, что ответчик, определяя размер расходов на восстановительный ремонт, использовал стоимость запасных частей, указанных в справочнике РСА, которые не соответствует их рыночной стоимости.

Решением Советского районного суда города Брянска от 20 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18февраля 2020 года, Нестеренко А.Н. в удовлетворении требований к СПАО "Ресо-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе Нестеренко А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указал на нарушения Российским Союзом Автостраховщиков требований Единой методики при исследовании цен на отдельные запасные части и нормо-часы работ, что ведет к необоснованному занижению страховых выплат, на нарушения судом права на оспаривание цен, указанных в справочниках РСА, посредством инициирования судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

СПАО "Ресо-Гарантия" представило возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на то, что собственником поврежденного транспортного средства не были даны замечания на акт осмотра автомобиля с содержащимися в нем выводами эксперта. Полагали, что представленный Нестеренко А.Н. расчет стоимости восстановительного ремонта не отвечает требованиям Единой методики.

В своих возражениях РСА ссылается на то, что актуализация формируемых им справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала, положение о том, что отличие указанных в справочниках цен от цен в соответствующем регионе не может быть более 10%, не применяется к ценам, определяемым методом статистического наблюдения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нестеренко А.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нестеренко А.Н, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Нестеренко А.Н. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 600 рублей. При этом размер страхового возмещения был определен на основании заключения ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 144400 рублей. В обоснование представил экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом цен, установленных справочником PCА) с учетом износа составила 283103 рублей 23 копейки, без учета износа - 416344 рублей 02 копейки. Размер расходов с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, с учетом износа составил 422540 рублей 26 копеек, без учета износа - 649789 рублей 58 копеек.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Экспертизы Автомобилей". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, составила 309 905 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО производится исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников), формируемых РСА. Разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в рамках судебной экспертизы, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

В целях реализации указанного требования пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.

Следовательно, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев, произошедших в период действия соответствующей редакции Справочников, при условии, что актуализация Справочников проводится не реже, чем один раз в два квартала.

Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 16 мая 2018 года установлено, что с 1 июня 2018 года применяется новая редакция актуализированных Справочников.

Соответственно, требования пункта 7.5 Единой методики исполнено Российским Союзом Автостраховщиков в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о нарушении Российским Союзом Автостраховщиков порядка формирования справочников был предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришел к выводу, что справочники сформированы в соответствии с Единой методикой и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе истцу в назначении повторной экспертизы не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из заявленного истцом основания иска, суд первой инстанции в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не установилоснований для ее назначения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением в качестве соответчика причинителя вреда, не привели к принятию неправильного решения суда, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений также не является.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 20 сентября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи