Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-1557/2020[88-11555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Наместникову И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Наместникова И. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Наместникова И.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ПАО "Промсязьбанк" по доверенности Андреева С.В, установила:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Наместникову И.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2007 г. между Банком и ООО "Большая Медведица" был заключён договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 10000000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства решением Басманного районного суда г.Москвы от 30 апреля 2009 г. с ООО "Большая Медведица", Наместникова И.В. и ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7305964 рубля 68 копеек и судебные расходы в размере 20000 рублей. На основании решения суда выданы исполнительные листы, предъявленные для принудительного исполнения. 16 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП Росси по "адрес" наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020109:0019, расположенный по адресу: "адрес". Обращение взыскания на земельный участок необходимо для исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащий Наместникову И.В. земельный участок с кадастровым номером N для ведения подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2017 г. заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2018 г. в удовлетворении иска ОАО "Промсвязьбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2018 г. отменено; постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") к Наместникову И.В. об обращении взыскания на имущество удовлетворены; обращено взыскание не земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - категория земель - земли поселений, разрешённое использование - для ведения подсобного хозяйства, принадлежащий Наместникову И.В, в счёт погашения задолженности в сумме 7305964 рубля 68 копеек, взысканной с него солидарно с ООО "Большая Медведица", в пользу ОАО "Промсвязьбанк" решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Наместников И.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца, в связи с чем он не мог участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции и высказать свои возражения с представлением документов, опровергающих доводы апелляционной жалобы, в том числе подтверждающих отсутствие права собственности на недвижимое имущество. Право собственности на земельный участок у Наместникова И.В. возникло на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключённого 28 декабря 2004г. с ФИО9, который решением Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2011 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращён в собственность ФИО9 с выдачей ей свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Кроме того, согласно завещанию ФИО9 от 29 марта 2011 г. спорный земельный участок 23 февраля 2014 г. был подарен дочери ФИО10

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при постановлении апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г. с "данные изъяты" Наместникова И.В. и ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7305964 рубля 68 копеек и судебные расходы в размере 20000 рублей. На основании решения суда 12 мая 2019 г. Басманным районным судом г.Москвы были выдана исполнительные листы о взыскании с должников присуждённых сумм.

Из выписки и ЕГРП от 25 ноября 2009 г. следует, что Наместникову И.В. на праве собственности на основании договора дарения земельного участка жилого дома от 28 декабря 2004 г, заключённого с ФИО9, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

16 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве наложен арест на данный земельный участок.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2011 г. договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 28 декабря 2004 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, земельный участок возвращён в собственность Богословской Г.Г, последней 27 июля 2012 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Поскольку земельный участок не принадлежит ответчику, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 278, 307-309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок по обязательствам Наместникова И.В.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на неправильное определение юридически значимых обстоятельств несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решение Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2011 г. о признании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 28 декабря 2004 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от 27 сентября 2011 г. отменены постановлением Презудиума Московской областного суда от 4 июля 2012 г. N 255, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении дела определением Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2012 г. исковое заявление Богословской Г.Г. оставлено без рассмотрения виду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по гМоскве от 29 марта 2019 г, задолженность по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 7325964 рубля 68 копеек в отношении должника Наместникова И.В. по состоянию на 29 марта 2019 г. составляет 7325964 рубля 68 копеек, то есть решение суда не исполнено. Ответчиком доказательств наличия у него денежных средств или иного имущества для погашения задолженности не представлено.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, мер к погашению долга длительное время не принимает, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности и стоимость которого не превышает сумму задолженности, в связи с чем суд постановилвыше приведённое апелляционное определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 4 той же статьи, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 стать 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведённых норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нём.

При этом в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, то есть в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учётом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Между тем, выше приведённые нормы права и разъяснения акта официального толкования судом апелляционной инстанции, а равно судом первой инстанции, во внимание не приняты и вытекаемые из данных норм права обстоятельства должным образом не исследованы.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 16 февраля 2010 г, был наложен арест на принадлежащее Наместникову И.В. имущество: 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок с кадастровым номером N по тому же адресу.

Согласно договору дарения земельного участка с долей жилого дома от 28 декабря 2004 г. ФИО9 подарила Наместникову И.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метров, и размещённую на нём ? долю жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка.

По данным кадастрового плана земельного участка от 24 июня 2004г. местонахождение жилого дома указано в границах земельного участка.

Между тем, данным доказательствам и обстоятельствам нахождения на земельном участке жилого дома, режиму права собственности на расположенный на земельном участке жилой дом судами нижестоящих инстанций какая-либо оценка не дана, сособственники жилого дома не установлены, сособственник оставшейся 1/2 доли в праве собственности на жилой дом на спорном земельном участке в отсутствие материалов дела и установления судом факта совпадения его с ответчиком к участию в деле не привлечён.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

Между тем, актуальных сведений о правах на земельный участок и жилой дом, расположенный на нём и лицах, ими обладающих, по данным ЕГРН, выписок из ЕГРН материалы дела не содержат, представить данные сведения участвующим в деле лицам не предлагалось, вопрос об их истребовании не обсуждался.

Судом апелляционной инстанции направлялся запрос от 28 февраля 2019 г. о предоставлении сведений о принадлежности имущества и копий правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020109:0019.

Поступивший 1 апреля 2019 г. материал содержит договор дарения земельного участка Наместниковым И.В. ФИО10 от 20 августа 2018 г. с отметкой о государственной регистрации. Однако в нарушение статей 12, 327, 327.1, 157, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии новых доказательств и их исследовании судом апелляционной инстанции не обсуждён, представленным письменным доказательствам оценки не дано.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные приводимые ответчиком доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, указываемые обстоятельства, направленные на представление новых доказательств, которые судом кассационной инстанции не могут быть приняты в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не подтверждённые материалами дела ссылки на неизвещение о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не содержат.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)