Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-1987/2020[88-9384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Секрет" к Ткач Елене Александровне о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Секрет" на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Секрет" обратилось в суд с иском к Ткач Е.А. о взыскании убытков.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Секрет" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Секрет" просит отменить решение Бежицкого районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 февраля 2018 года Ткач Е.А. обратилась в ООО "Секрет" за оказанием услуги пилинга лица. Истцом была оказана платная косметологическая услуга по "химическому пилингу".

21 мая 2018 года Ткач Е.А. обратилась к истцу с претензией на некачественное оказание услуги, ссылаясь на то, что у нее на лице появились ожоги.

ООО "Секрет" в ответ на претензию ответчика письмом от 31 мая 2018 года N 3105 сообщило, что для установления факта причинения вреда здоровью ответчика с указанием степени тяжести и установления причинно-следственной связи с "химическим пилингом", выполненным косметологом ФИО8, необходимо проведение экспертизы, с указанием места освидетельствования - город Москва.

5 июля 2018 года Ткач Е.А. обратилась с жалобой на авторскую студию ООО "Секрет" в Департамент здравоохранения Брянской области, в которой просила проверить объем и правильность выполненных врачом-косметологом косметических услуг на соответствие медицинским стандартам.

Письмом Департамента здравоохранения Брянской области от 11 июля 2018 года N 2-ДЗ-3357 Ткач Е.А. сообщено, что ее обращение направлено по подведомственности в Территориальный орган Росздравнадзора по Брянской области.

12 июля 2018 года Ткач Е.А. также обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, указав, что ООО "Секрет" была некачественно ей оказана косметическая процедура, в связи с чем нарушаются ее права как потребителя на безопасность услуги.

30 июля 2018 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области истцу сообщено о рассмотрении ее обращения, в том числе указано, что контроль за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор).

На основании приказа руководителя Территориальным органом Росздравнадзора по Брянской области от 18 июля 2018 года N П32-179/18 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Секрет" с целью выявления фактов возможных нарушений по обращению Ткач Е.А.

По итогам проведенной проверки 10 августа 2018 года Территориальным органом Росздравнадзора по Брянской области составлен акт проверки N 149, в соответствии с которым медицинская помощь Ткач Е.А. оказана в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 апреля 2012 года N 381н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология"; при оказании медицинской помощи нарушений требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" не выявлено.

В связи с проводимыми в отношении ООО "Секрет" проверками истец обратился за юридической помощью, заключив договор N РС/2205 от 22 мая 2018 года на оказание разовой юридической помощи по представлению интересов общества в связи с обращением по жалобе клиента Ткач Е.А. с адвокатом Мнацаканян А.Г. Стоимость услуг по данному договору составила 30000 руб, что подтверждается квитанцией серии А N 2205 от 22 мая 2018 года.

4 октября 2018 года ООО "Секрет" по договору N РС/2205 от 22 мая 2018 года на основании дополнительного соглашения к договору за оказание услуг по подготовке иска в суд и его подачу оплачено 15000 руб, что подтверждается квитанцией серии А N 410 от 4 октября 2018 года

Кроме того, ООО "Секрет" за проведение экспертного исследования ООО "Право и Оценка" оплачено 10000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные убытки связаны с противоправным поведением ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее действиями.

При этом судами правомерно указано, что обращение ответчика в уполномоченные органы не находится в причинно-следственной связи с действиями истца по несению заявленных к взысканию расходов, поскольку ответчик, как потребитель вправе, защищая свои интересы, обращаться в компетентные органы с просьбой оказать содействие в проверке качества оказанной услуги, не обладая специальными познаниями в данной области.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что неправомерные действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в виде оплаты юридических услуг и услуг по проведение экспертного исследования, противоречат приведенным положениям закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи