Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23537/2020[88-23503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео конференц-связи на базе Талдомского районного суда Московской области гражданское дело N 2-21/2020 по иску Малахова Владимира Владимировича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Малахова Владимира Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения Малахова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

Малахов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУПФР по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 28 января 2020 г. исковые требования Малахова В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от 24 сентября 2019 г. об отказе во включении в специальный стаж Малахова В.В. периода работы с 6 января 1989 г. по 31 декабря 1996 г. в должности электромонтера по ремонту воздушных линий, а также в досрочном установлении страховой пенсии; на ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность зачесть указанный период работы в специальный стаж Малахова В.В. и назначить ему досрочно страховую пенсию с 5 августа 2019 г.; в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 1 января 1983 г. по 30 сентября 1985 г. и с 10 мая 1988 г. по 5 января 1989 г, признании незаконным решения пенсионного органа в части отказа во включении этих периодов в специальный стаж Малахову В.В. отказано.

Дополнительным решением Талдомского районного суда Московской области от 31 января 2020 г. отказано в удовлетворении требований Малахова В.В. о включении в специальный стаж периода работы с 1 января 1997 г. по 17 февраля 2002 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований истца, в этой части принято новое решение об отказе в их удовлетворении.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Малаховым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Талдомского районного суда Московской области от 28 января 2020 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2019 г. Малахов В.В. обратился в ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 24 сентября 2019 г. Малахову В.В. отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа работы в тяжелых условиях. При этом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включен, в частности, период работы с 6 января 1989 г. по 31 декабря 1996 г. в должности электромонтера по ремонту воздушных линий, поскольку не подтвержден характер выполняемой Малаховым В.В. в данный период работы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части включения данного периода в его специальный стаж, суд первой инстанции, признав достаточными доказательствами работы истца в особых условиях расчетные ведомости по заработной плате, содержащие сведения о том, что Малахову В.В. производилась доплата за тяжелые (вредные) условия труда, пришел к выводу о занятости истца в этот период в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели на работах, предусмотренных Списком N 2.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении указанных требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих, что истец работал в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи полный восьмичасовой рабочий день, полную рабочую неделю, занимаясь ремонтом, монтажом и демонтажом ЛЭП напряжением 35 кВ и выше, ремонтом опор с подъемом на высоту свыше 5 метров.

При этом суд признал представленную истцом справку, выданную работодателем, не отвечающей требованию достаточности доказательств, поскольку она не подтверждена совокупностью иных доказательств, кроме того, сведения, содержащиеся в данной справке, не подтверждены работодателем, не представившим, в том числе по запросу суда, технологию производства по занимаемой должности, списки работников, пользующихся льготным пенсионным обеспечением, перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а также документы, подтверждающие занятость истца с 1 января 1992 г. в тяжелых условиях полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Установленные обстоятельства обусловили вывод об отсутствии оснований для включения указанного периода в специальный стаж работы истца.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, пункта 3 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 г. N 1-57-У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приведенная в кассационной жалобе ссылка заявителя на выданную работодателем справку, уточняющую характер работы, штатные расписания, подтверждающие, по его мнению, полную занятость в спорный период на работах с тяжелыми условиями, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой Малахова В.В, записи в которой свидетельствуют о его работе в должности, предусмотренной Списком N 2, несостоятельна, поскольку трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы о достаточности представленных доказательств для включения спорного периода работы истца в специальный стаж являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи