Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23539/2020[88-23564/2020]

N 88-23564/2020

N 2-2566/2019

г. Саратов 13 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мясковецкой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 мая 2020 г.

установил:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просило взыскать с Мясковецкой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 99 815, 46 руб, состоящую из основного долга - 39 845, 14 руб, процентов - 43 217, 24 руб, пени - 16 753, 08 руб.; а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 194, 46 руб.

Определением от 16 мая 2019 г. исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2019 г. ответчику возвращены возражения на предъявленные к ней требования ввиду непредставления доказательств, подтверждающих направление данных возражений другой стороне.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены в части. С Мясковецкой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 мая 2015 г. по состоянию на 7 февраля 2019 г. в сумме 93 062, 38 руб, состоящая из задолженности по основному долгу - 39 845, 14 руб, процентам - 43 217, 24 руб, пени - 10 000 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194, 46 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 мая 2020 г. решение районного суда отменено в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб, новым решением в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, снижен размер общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с 93 062, 28 руб. до 83 062, 38 руб, размер взысканной в пользу истца госпошлины с 3 194, 46 руб. до 2 691, 87 руб. В остальное части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 мая 2020 г, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мясковецкой Н.Н. в части взыскания штрафных санкций удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мясковецкой Н.Н. был заключен кредитный договор от 22 мая 2015 г, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 55 000 руб. под 51, 10% годовых на срок по 31 мая 2020 г, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям договора.

Взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, руководствуясь статьями 311, 316, 327, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 93 062, 38 руб. При этом размер начисленной банком неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 10 000 руб.

Не соглашаясь с таким выводом в части взыскания штрафных санкций, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при заключении кредитного договора стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в Банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife); взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания (пункты 8, 8.1) (л.д. 19).

С учетом изложенного, а также положений пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что после отзыва у банка лицензии, закрытия офисов, заемщику была предоставлена информация о бесплатных способах погашения кредиту, в том числе и по месту нахождения, что послужило основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций по договору.

Рассматривая дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, суд находит выводы суда апелляционной инстанции подтвержденными исследованными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции правомерно применены положения статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", дана оценка действиям кредитора после отзыва у него лицензии и заемщика, у которого отсутствовала возможность внесения платежей бесплатным способом по месту своего жительства в соответствии с условиями кредитного договора. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова