Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23540/2020[88-23881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор Заводской" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор Заводской" на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Колесникова И.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор Заводской" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор Заводской" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Колесникова И.Е. является собственником квартиры N в доме N по улице "адрес".

Собственником расположенной над квартирой истца квартиры N в указанном доме является Савинова С.А, собственниками квартиры N - Колмаков И.В. и Колмакова И.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Авиатор Заводской".

30 сентября 2019 года произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт обследования жилого помещения.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр" от 3 февраля 2020 года причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, является некачественно выполненные работы по замене стояка общедомовой системы отопления в квартире N.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения и восстановления поврежденного имущества составляет 75673 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, статей 13, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по контролю и содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО "УК Авиатор Заводской".

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик, несмотря на осведомленность о производимых с общим имуществом работах, после их окончания не произвел проверку системы отопления, квартиры N и N в доме не осматривал. Таким образом, не предпринял мер по контролю за состоянием и содержанием общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 75673 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 75673 руб.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого снижен до 25000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб причинен не по вине управляющей компании, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авиатор Заводской" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова