Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23577/2020[88-23736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного управления СК РФ по Нижегородской области к Захаровой Ирине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Захаровой Ирины Леонидовны

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода N2-2823/2019 от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-3574/2020 от 9 июня 2020 года, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Следственное управление СК РФ по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Захаровой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 года исковые требования Следственного управления СК РФ по Нижегородской области удовлетворены; установить факт неосновательного обогащения Захаровой И. Л. за счет средств федерального бюджета; с Захаровой И. Л. в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области взыскано неосновательное обогащение в размере 143347 рублей 89 копеек для обращения в доход государства.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.01.2020 года с Захаровой И.Л. взыскана государственная пошлина в размере 4066 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захаровой И.Л. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Захаровой И.Л. ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что Захарова И.Л. принята в порядке перевода в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

15.01.2011 года в ходе проведения организационно-штатных мероприятий Захарова И.Л. назначена на должность руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

С 01.01.2012 года Захаровой И.Л. была установлена пенсии за выслугу лет. В выслугу лет для назначения пенсии ответчику были зачтены периоды службы и учебы.

Следственное управление ежемесячно выплачивало Захаровой И.Л. 50% суммы пенсии за выслугу лет, которая регулярно пересматривалась следственным управлением в сторону повышения при ежегодном увеличении выслуги лет и наступлении иных обстоятельств (увеличение должностных окладов сотрудников).

Последний перерасчет пенсии Захаровой И.Л. произведен по состоянию на 27.04.2018 года, согласно которому истцу была установлена ежемесячная пенсионная надбавка в размере 20393 рублей 69 копек.

23.10.2018 года Захарова И.Л. освобождена от замещаемой должности и уволена по собственной инициативе, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

22.10.2018 года в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации следственным управлением в соответствии с письмом об информационным взаимодействии отделений Пенсионного фонда РФ и следственных органов Следственного комитета РФ направлен запрос о предоставлении информации о том, является ли Захарова И.Л. получателем выплат по линии Пенсионного фонда РФ.

29.10.2018 года из Пенсионного фонда РФ в адрес следственного управления поступил ответ, в котором указано, что Захарова И.Л. с 22.03.2018 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

12.11.2018 года следственным управлением направлен запрос в целях уточнения условий назначения Захаровой И.Л. пенсии по линии Пенсионного фонда РФ.

Из ответа УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода от 13.11.2018 года N05-10/1262 следует, что при назначении Захаровой И.Л. страховой пенсии по старости в стаж засчитаны периоды, зачтенные ранее следственным управлением в выслугу лет для назначения пенсии.

Судом также установлено, что в период с 22.03.2018 года по 23.10.2018 года Захаровой И.Л. выплачивалась страховая пенсия по старости (в том числе фиксированная выплата к ней) по линии Пенсионного фонда РФ и ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии за выслугу лет по линии Следственного комитета РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Следственного управления СК РФ по Нижегородской области, поскольку право на получение надбавки к заработной плате в размере 50% от пенсии, которая могла быть назначена Захаровой И.Л. в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, возникает при наличии права на получение такой пенсии в полном размере, а поскольку не допускается одновременное включение в выслугу лет и в стаж для назначения страховой пенсии по старости хронологически совпадающих периодов, то Захарова И.Л. не имела права на получение надбавки к заработной плате в размере 50% пенсии по выслуге лет. Учитывая, что Захарова И.Л. не сообщила об обстоятельствах, лишающих ее права на получение надбавки к заработной плате в размере 50% пенсии по выслуге лет полученные ею денежные суммы пенсионного обеспечения за спорный период, являются неосновательным обогащением, которые в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Захарова И.Л. обязана возвратить в размере 143 347 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Захаровой И.Л. признаков недобросовестности при получении надбавки к заработной плате в размере 50% пенсии по выслуге лет, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Захаровой И.Л. суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе надбавки к заработной плате в размере 50% пенсии по выслуге лет.

Пенсионное обеспечение сотрудников Следственного комитета и членов их семей осуществляется применительно к условиям и нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей (за исключением положений части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"). Лицам, проходившим службу в Следственном комитете, в выслугу лет для назначения пенсии, исчисленную в соответствии с законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, и членов их семей, также засчитывается срок их службы в федеральных органах исполнительной власти или федеральных государственных органах в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам Следственного комитета с учетом особенностей прохождения службы в Следственном комитете определяется Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

Так, пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Согласно части 14 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" проходящим службу сотрудникам Следственного комитета, имеющим выслугу не менее 20 лет и право на предусмотренное частью 13 настоящей статьи пенсионное обеспечение, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, право сотрудника Следственного комитета, проходящего службу, на получение ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть ему назначена, возникает по достижении таким сотрудником выслуги 20 лет на службе в органах Следственного комитета, то есть с даты возникновения его права на пенсионное обеспечение, вне зависимости от получения им денежного содержания, в состав которого может включаться указанная надбавка.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма пенсии подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Захаровой И.Л. недобросовестности, выразившейся во включении в выслугу лет и в стаж для назначения страховой пенсии по старости одних и тех же периодов трудовой и иной деятельности, что свидетельствует об отсутствии у Захаровой И.Л. права на получение надбавки к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Суд апелляционной инстанции не учел, что излишне выплаченные Захаровой И.Л. суммы надбавки к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с ее стороны, в данном случае недобросовестности Захаровой И.Л, или в случае счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Следственного управления СК РФ по Нижегородской области, возражений Захаровой И.Л. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Захаровой И.Л. при получении ею в период с 22.03.2018 года по 23.10.2018 года сумм надбавки к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Захаровой И.Л.) по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения надбавки к пенсии презюмируется, суду апелляционной инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Захаровой И.Л. при получении в период с 22.03.2018 года по 23.10.2018 года сумм надбавки к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии в размере 143347 рублей 89 копеек на Следственное управление СК РФ по Нижегородской области, требующее их возврата, то есть на истца.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований Следственного управления СК РФ по Нижегородской области лишь на то, что Захарова И.Л. не имела права на право на получение надбавки к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Захарова И.Л. в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций неоднократно указывала на то, что при обращении в Пенсионный фонд РФ по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода с заявлением о назначении страховой пенсии представляла в пенсионный орган сведения о том, что проходит службу в Следственном управлении СК РФ по Нижегородской области, а также все иные необходимые документы, истребуемые у нее данным органом.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные стороной ответчика доводы и доказательства в их обоснование не исследовал, правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Захаровой И.Л. при ее обращении в пенсионный орган за назначением пенсии, не дал.

Ввиду изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи