Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23597/2020[88-24216/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2020 по иску Усановой Елены Ивановны к Горшковой Екатерине Константиновне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО28, Горшковой Татьяне Романовне об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, по кассационной жалобе Усановой Елены Ивановны на решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года, а также на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Усанова Е.И. обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к Горшковой Е.К, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Горшковой Т.Р, в котором просила установить факт того, что она является внучкой ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО17; признать ее принявшей наследство в виде "данные изъяты" доли в наследственном имуществе в виде части жилого дома, условный N, общей площадью 62, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", и двух земельных участков: площадью 261 кв.м, кадастровый N и площадью 5739 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", с/о Кудашевский, д. Машково, "адрес". Указала, что ее отцом являлся ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО8 являлся сыном ФИО22 (ФИО29, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки ФИО17, не оставившей завещания, открылось наследство в виде вышеуказанного имущества. Наследников первой очереди не имеется. Наследниками по праву представления к имуществу ФИО17 являются истец и ответчики в лице Горшковой Е.К, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 и Горшковой Т.Р, поскольку истец является дочерью сына ФИО17, умершего до наступления смерти наследодателя, а отец ФИО2 и Горшковой Т.Р. - ФИО9 - сын ФИО17 также умер раньше своей матери.

Ранее со слов ФИО17 ей было известно о том, что последняя подарила или завещала свое имущество родному брату ФИО10, проживающему на "адрес". В связи с чем в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства истица не обратилась. О том, что после смерти ФИО17 осталось наследственное имущество ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по заявлению Горшковой Е.К. об установлении факта родственных отношений, поскольку последняя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО17 Поскольку Горшкова Е.К. и нотариус ее не известили об открытии наследства, считает, что имеются основания для восстановлении ей срока для принятия наследства и признания ее наследником.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года исковое заявление Усановой Е.И. удовлетворено частично. Установлен юридический факт того, что Усанова Е.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", является внучкой ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Усановой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Усановой Е.И. и третьего лица ФИО20 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца Усановой Е.И. по ордеру адвоката ФИО19 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные выше судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Горшковой Е.К, ФИО2, Горшковой Т.Р, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являлись: ФИО11 и ФИО12

Брак между ФИО11 и ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака присвоены фамилии: ему ФИО30, ей ФИО31.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО13 и ФИО14 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО22, жене ФИО22.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО15, она родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являлись: ФИО8 и ФИО16

Свидетель N1 и ФИО15 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО23, жене ФИО23.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Горшкова Е.К, действующая как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлениями о принятии наследства к нотариусу.

Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт того, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", является родным сыном ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - часть жилого дома, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", площадью 62, 2 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 261+/-6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5739+/-27 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО17

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 ГК РФ, сопоставив письменные материалы дела с объяснениями сторон по делу, установилфакт родственных отношений между ФИО17 и Усановой Е.И. Также, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1142, 1146, 1154, 1155, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих получить информацию об открытии наследства к имуществу ФИО17, не представлено, при этом указал, что истцу с достоверностью было известно об открытии наследства, доказательств фактического принятия Усановой Е.И. наследства к имуществу ФИО17 не представлено, наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска ею срока принятия наследства, в судебном заседании не установлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства и признания за нею права собственности на наследственное имущество

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Усановой Е.И. и третьего лица ФИО20, с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу представителя истца Усановой Е.И. по ордеру адвоката ФИО19 на решение Кимовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что апелляционная жалоба подписана адвокатом ФИО19 на основании ордера на представление интересов Усановой Е.И, а доверенность на имя ФИО19 на совершение указанных действий от имени истца Усановой Е.И. не представлена, в связи с чем возможность устранения имеющихся недостатков отсутствует, пришел к выводу, что поданная адвокатом ФИО19 апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. При этом указал, что адвокат, представляя интересы своего доверителя в гражданском процессе, является представителем своего доверителя, а не самостоятельным процессуальным лицом, все действия он совершает от имени представляемого им лица, а ордер не дает права на совершение всех действий от имени доверителя, определенные полномочия (указанные в ст. 54 ГПК РФ) могут быть подтверждены только доверенностью.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Усановой Е.И. и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усановой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: