Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23601/2020[88-24241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Онищук Л. В, Онищуку А. Н, Онищук Е. Н, Климовой Ю. Н, Савельевой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Онищук Е. Н. на решение Советского районного суда города Орла от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Онищук Л.В, Онищуку А.Н, Онищук Е.Н, Климовой Ю.Н, Савельевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 25 января 2013 года между истцом и О.Н.Ф. в офертно-акцептной форме на изложенных в Условиях и Тарифах банка условиях был заключен кредитный договор, в рамках которого выдана кредитная карта, установлен лимит кредита 600000 руб. под 17, 9 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался вносить обязательные платежи в соответствии с информацией, указанной в сформированном банком отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику кредитный лимит.

Вместе с тем обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 23 января 2019 года образовалась задолженность в размере 180268 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ О.Н.Ф. умер, наследниками являются Онищук Л.В, Онищук А.Н, Онищук Е.Н, Климова Ю.Н, Савельева В.Н.

Истец просил суд взыскать с Онищук Л.В, Онищук А.Н, Онищук Е.Н, Климовой Ю.Н, Савельевой В.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 168270 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4805 руб.

Решением Советского районного суда города Орла от 14 января 2020 года взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Онищук Л.В, Онищук А.Н, Онищук Е.Н, Климовой Ю.Н, Савельевой В.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 168270 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4805 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 июня 2020 года решение Советского районного суда Орловской области от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Онищук Е.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, указывает о том, что иск банком изначально был предъявлен к ненадлежащему ответчику, который судом не был заменен, в связи с чем допущенные нарушения повлияли на определение срока исковой давности в части требований к Онищук Е.Н. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и О.Н.Ф. в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт N о предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, под 17, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Во исполнение условий договора банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредита 600000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита (пункт 3.3 Условий).

Согласно пункту 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Во исполнение условий договора банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ О.Н.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

25 марта 2016 года супруга заемщика Онищук Л.В. обратилась в банк с заявлением, указав о смерти заемщика, а также о своем несогласии исполнять обязательства по кредитной карте, обращении к нотариусу Орловского нотариального округа с заявлением о принятии наследства и отсутствии у заявителя сведений об иных наследниках.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору по состоянию на 27 июля 2017 года составляет 198330 руб. 30 коп.

В связи с наличием задолженности, банк направил наследникам О.Н.Ф. требование от 27 июля 2017 года о погашении задолженности, которое не было исполнено.

1 февраля 2019 года истец обратился в суд с иском к Онищук Л.В, как наследнику О.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При разрешении заявленного спора было установлено, что наследниками умершего также являются дети О.Н.Ф, принявшие наследство в равных долях на движимое и недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, установив круг наследников, принявших наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ О.Н.Ф. и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь наследниками, должны нести ответственность перед кредитором по обязательствам в рамках кредитного договора.

Судом обоснованно указано о том, что принявшие наследство после смерти О.Н.Ф. наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем задолженность взыскана в солидарном порядке с учетом приходящейся на наследников доли наследственного имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованного исходила из того, что судом установлен круг наследников, принявших наследство, и определена стоимость наследственного имущества, в том числе принятого каждым наследником, размера которого достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онищук Е. Н. - без удовлетворения.