Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23627/2020[88-23776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушнева А.С. к Провоторовой В.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка, встречному иску Провоторовой В.И. к Бушневу А.С. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, по иску Алехиной В.Ф. к Провоторовой В.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Провоторовой В.И. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Бушнев А.С. обратился с иском к Провоторовой В.И. об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка.

Иск мотивирован тем, что ему принадлежат земельные участки по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N (далее - N) и N (далее - N). С целью исправления ошибки в местоположении границ земельных участков обратился к кадастровому инженеру Дмитриеву Р.Н, которым выявлена реестровая ошибка в местоположения границ земельного участка с N (далее N), площадью 3800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Провоторовой В.И.

Истец и ответчик подписали акты согласования границ земельных участков, принадлежащих каждому из сторон. Они одновременно подали в орган кадастрового учета заявления и межевые платны, составной частью которого являлись акты согласования границ. Межевые планы содержали одни и те же координаты смежных границ. Органом кадастрового учета приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету. Причиной приостановки явились неверные координаты земельного участка с КН... 40. Устранив причины приостановления, он вновь обратился в орган кадастрового учета, однако Провоторова В.И. не исправила недочеты и отказалась от предоставления заявления о снятии с приостановки.

Ответчик Провоторова В.И. обратилась с встречным иском к Бушневу А.С. об определения границ принадлежащего ей земельного участка с КН... N в соответствии со сложившемся порядком пользования с 1992 г, установлении смежной границы между земельными участками с КН... N, КН... N КН... N и их размеров, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора. Указала на то, что земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства на право собственности от 18.06.1992 г.

Жилой дом с земельным участком она приобрела в 1987 г. Также с ее земельным участком граничит земельный участок с КН N (далее - КН... N принадлежащий Алехиной В.И.

В 2005 г. Бушнев А.С. решилустановить границы между участками, установилстолбы по всему периметру огорода, в 2009 г. перекрыл проход к ее строениям. Она обратилась к кадастровому инженеру ООО " "данные изъяты"" Креденцер О.А. для проведения геодезических работ. В ходе согласования границ земельного участка выяснилось, что граница от т. н2 до т. н7 является спорной (по КН... N), от т. н7 до т. н 21 (по N). На местности граница закреплена деревянным забором и имеет общую границу с т. н2 до т. н7 с земельным участком с КН... N По фактически существующим границам на местности, исторически сложившимся и существующим в течение длительного времени, земельный участок с КН... N имеет общую границу по капитальному забору, согласно сведениям ЕГРН имеет площадь пересечения "накладывается" размером 3, 09-1, 34 м на исходный земельный участок с КН... N Также границы земельного участка с КН... N образуют зазор 0, 97 м, 1, 13 м и наложение 1, 10 м с земельным участком с КН... N площадь наложения равна 35, 25 м.

Третье лицо Алехина В.И. обратилась с самостоятельными требованиями к Провоторовой В.И об исключении сведений из ЕГРН об описании земельного участка с КН... 40, ссылалась на наличие реестровой ошибки - пересечение с границей земельного участка с КН... N. Наличие ошибки не позволяет ей уточнить границы земельного участка, спора и разногласий по фактической границе не имеется. Они друг другу подписали акты согласования границ земельных участков, одновременно подали заявления и межевые планы. Межевые планы содержат одни и те же координаты смежной границы земельных участков. После приостановления действий по регистрации, она подала соответствующие документы, однако Провоторова В.И. не подала заявление о снятии с приостановки и документы, необходимые для осуществления действий по государственному кадастровому учету.

В ходе рассмотрения спора истец Бушнев А.С, третье лицо Алехина В.Ф. увеличили исковые требования и просили установить местоположение смежной границы с земельным участком, принадлежащим ответчику Провоторовой В.И, согласно координатам, указанным в заключение эксперта ФИО33. от 06.12.2019 г. за N N. Спора по фасадным и тыльным границам не имеется.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 01 июня 2020 года постановлено:

"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта ИП Б.В.Н... за N N от 06.12. 2019 г. в следующих координатах:

точки Х координата Y координата

"данные изъяты"

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта ИП ИП Б.В.Н. за N N от 06.12. 2019 г. в следующих координатах:

точки Х координата Y координата

"данные изъяты"

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по координатам поворотных точек в соответствии с заключением эксперта ИП Б.В.Н. за N от 06.12. 2019 г. в следующих координатах:

точки Х координата Y координата

"данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Провоторовой В. И. к Бушневу А. С. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, отказать.

В кассационной жалобе Провоторова В. И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегия, участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с КН... N площадью 1 552 кв.м, и КН... N площадью 1 738 кв.м, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира "адрес" (соответственно).

Земельные участки с КН... N, КН... N поставлены 13.07.2016 г. на кадастровый учет, имеют статус "актуальные".

Согласно кадастровому делу на объект недвижимости с КН... N сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН внесены на основании заявления ФБ.А.В... (собственник Провоторова Е.Е.). Описания границ участка и межевое дело выполнено инженером-землеустроителем ФБ.А.В. Кадастровым инженером определены координаты поворотных точек, меры длин частей границ, составлен план границ. Установленные им на местности границы не согласованы со всеми смежными землепользователями. Кадастровые работы выполнены в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с КН... N, расположенного по адресу: "адрес"

Провоторова В.И. является собственником земельного участка площадью 3 800 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.06.1992 г, ему присвоен КН... N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Из кадастрового дела объекта недвижимости с КН... N следует, что сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН внесены на основании заявления собственника земельного участка Провоторовой В.И. в связи с уточнением местоположения границы земельного участка от 21.05.2009 г. на основании описания границ участка и межевого дела, выполненного инженером-землеустроителем ФБ.А.В. в 2009 году. Кадастровым инженером определены координаты поворотных точек, меры длин частей границ, составлен план границ. Со стороны участка с КН... N граница согласована Провоторовой Е.Е, со стороны участка с КН... N - Алехиной В.Ф.

Третье лицо Алехина В.Ф. является собственником земельного участка площадью 3 400 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.06.1992, ему присвоен КН... N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Из кадастрового дела объекта недвижимости следует, что сведения о местоположении границ земельного участка в ГКН внесены на основании заявления собственника земельного участка Алехиной В.Ф. об уточнении местоположения границы земельного участка на основании описания границ участка и межевого дела, выполненного инженером-землеустроителем Анпилогова Е.А. в 2009 году. Кадастровым инженером определены координаты поворотных точек, меры длин частей границ, составлен план границ.

Земельный участок с КН... N является смежным с участками с КН... N, КН... N с одной стороны, с КН... N с другой стороны.

Между участками с КН... N и КН... N расположен земельный участок с КН... N, площадью 1 300 кв.м, который является собственностью Задонского муниципального района Липецкой области и предоставлен администрацией района по договору аренды земельного участка Бушневу А.С. для ведения огородничества от 03.07.2014 г.

Согласно кадастровым делам в результате межевания в 2018 г. определение местоположения границ земельного участка Провоторовой В.И. (КН... N), Бушнева А.С. (КН... N Алехиной В.Ф. (КН... N) на местности и их согласование проведено в присутствии правообладателей смежных земельных участков, имеются акты согласования границ земельных участков.

По инициативе Бушнева А.С. кадастровым инженером Дмитриев Р.Н. выявлена реестровая ошибка в местоположения границ земельного участка с КН... N расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ответчику Провоторовой В.И.

Провоторова В.И. и Бушнев А.С. подписали друг другу акты согласования границ земельных участков.

Алехина В.Ф. с целью исправления реестровой ошибки обратилась к кадастровому инженеру, которым также выявлена реестровая ошибка, составлен межевой план. Провоторовой В.И. как смежным землепользователем - собственником земельного участка с КН... N подписан акт согласования границ земельных участков.

Бушнев А.С, Алехина В.Ф, Провоторова В.Ф. обратились в орган кадастрового учета для осуществления государственного учета, однако регистрационные действия приостановлены, поскольку границы земельного участка с КН... N пересекают участки с КН... N, N; границы участка с КН... N пересекают границы участка с КН... N, в акте согласования указана граница с участком с КН... N, а по представленным координатам, такая граница отсутствует; границы участка с КН... N пересекают границы участка с КН... N

Собственникам направлены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 27.05.2019 г.

Истец и 3-е лицо подготовили документы для исправления недостатков в межевании.

Провоторова В.И. уточнения не произвела, повторно с заявлением в орган кадастрового учета не обратилась, что явилось препятствием для осуществления регистрации изменений в ЕГРН в сведениях о границах земельных участков для Бушнева А.С. и Алехиной В.Ф.

Принимая во внимание, что земельные участки с КН... N и земельные участки с КН... N, с КН... N являются смежными с земельным участком с КН... N, т.е. имеют общие границы, суд первой инстанции пришел к выводу, что конфигурация смежной границы должна совпадать, иметь одинаковые координаты.

С целью проверки доводов сторон судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Эксперт ИП Б.В.Н. с участием геодезической организации ООО " "данные изъяты"" установил, что местоположение фактических границ участков с N N имеет множественные расхождения с данными ЕГРН и межевыми планами, выводы эксперта основаны на анализе кадастровых и инвентаризационных дел, а также натурных измерениях. Перечень расхождений и несоответствий приведен в исследовательской части заключения.

При этом, прохождение границ земельных участков в местах наличия твердого контура (заборов) вблизи строений при домовладениях "адрес", а также на фрагментах границ в огородной части земельного участка КН... N и фрагментах границ земельного участка КН... N в целом соответствует фактической ситуации.

В материалах инвентаризационного дела N на домовладение Nответчик) имеется акт обследования от 27.11.2009 г. с абрисом земельного участка КН... N, на основании которого составлен ситуационный план земельного участка КН... N Согласно абрису расстояние от навеса Лит. Г4 в составе д. N до правой боковой границы земельного участка КН... N (смежная с КН... N) составляет 0, 20 м, от холодной пристройки Лит. а - 3, 90 м.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные размеры повторяются в плане земельного участка с КН... N выполненного по материалам натурных измерений по заказу ответчика, кадастровом паспорте здания д.N N, сохранены и на текущий момент. Планы и схемы инвентаризационного дела на д. N) и натурные измерения на момент проведения настоящей экспертизы свидетельствуют об отсутствии изменений в местоположении фасадной и боковой границы участка с КН... N по отношению к участку с КН... N

Разрешая спор, приняв во внимание заключение эксперта, совокупность иных письменных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч.ч.3, 8, 10 ст.22, ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015г.

N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика Провоторовой В.И. о захвате её земельного участка истцом Бушневым А.С. не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств перемещения столбов ограждения Бушневым А.С. в сторону земельного участка с КН... N Провоторовой В.И. не представлено. Местоположение фасадной границы участка с КН... N и смежной границы между участками с КН... N и КН... N КН... N не менялось. С местоположением смежной границы участков КН... N КН... N экспертом, Провоторова В.И. согласилась.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что вывод суда о том, что смежные границы земельных участков сторон фактически сложились на протяжении длительного периода времени, обоснован. Для определения местоположения смежной границы между земельными участками с N и смежной границы между земельными участками с N экспертом использованы правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, учтен фактически сложившийся порядок пользования, площадь земельных участков. По результатам проведённого исследования предложен вариант установления смежных границ земельного участка с N, земельного участка с N земельного участка с N (схема N 8).Экспертом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку фрагменты проектируемых границ земельных участков N проходят по существующим заборам, определяющим местоположение фактических границ земельных участков, то для восстановления границ земельного участка N необходимость переноса металлического забора отсутствует. Суд обоснованно пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с N, а также об установлении смежных границ между участками с N, между участками с N согласно схеме N N экспертного заключения в виду наличия спора только по указанным границам, что соответствует положениям ст. 39 Закона о кадастре. Правовых оснований для установления местоположения всех границ участков с КН... N суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исковые требования к другим лицам не заявлены, предметом проверки не являлись, стороны не лишены возможности согласовать иные границы в добровольном порядке. Решение суда об установлении координат только спорных смежных границ не требует их дополнительного согласования и является основанием для включения данных координат в межевой план в его графической и текстовой части, которым устанавливается контур земельного участка, для представления в регистрирующий орган.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Выводы судов о том, что поскольку спор возник в отношении смежных границ земельных участков, судами учтено, что границы земельного участка являются установленными, сведения о них содержатся в ГКН, в связи с чем повторного установления без оспаривания результатов ранее проведенных кадастровых работ по их установлению произведено быть не может, являются правильными. Результаты кадастровых работ по установлению остальных границ, содержащиеся в ГКН, участвующими в деле лицами не оспаривались.

При таком положении, оснований для уточнения местоположения остальных (кроме смежных) границ земельных участков в настоящем деле у судов не имелось. Данное обстоятельство не является препятствием для уточнении данных границ и площадей земельных участков сторон вне рассмотрения настоящего спора, с составлением необходимого межевого плана, предусмотренного Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Провоторовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.