Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23628/2020[88-23506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2801/2019 по иску Сомова Сергея Борисовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Сомова Сергея Борисовича

на решение Истринского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Скоковой Д.И, установила:

Сомов С.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по городу Москве и Московской области (далее - УПФР N 27 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении страховой пенсии по старости

Решением Истринского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 июня 2020 г, Сомову С.Б. отказано в удовлетворении исковых требований

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сомовым С.Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как постановленных с нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2018 г. Сомов С.Б. обратился в УПФР N 27 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 17 января 2019 г. Сомову С.Б. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа работы в тяжелых условиях. При этом в специальный стаж истца, в частности, не включены периоды работы с 5 сентября 2000 г. по 30 июня 2003 г. в качестве производителя работ в ООО "Спецстрой-03" и с 1 июля 2003 г. по 29 декабря 2007 г. в качестве производителя работ в ООО "Ралкон".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности его полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в данные периоды. Представленные истцом справки ООО "Спецстрой-03" от 21 августа 2018 г. и ООО "РАЛКОН" от 21 августа 2018г. не приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности в тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку содержат только кадровую информацию о периодах трудовой деятельности истца в данных организациях и не отражают характер работы в спорные периоды, не содержат ссылок на первичные документы, на основании которых они выданы. Суды также исходили из того, что спорные периоды имели место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования 29 июля 1998 г, однако сведения о льготных условиях труда работодателями в пенсионный орган не предоставлялись.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, пункта 5 разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на выданные ООО "Спецстрой-3" и ООО "РАЛКОН" лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организаций-работодателей, подтверждающие, по его мнению, факт его работы в спорные периоды в тяжелых условиях, отсутствие в архиве документов, подтверждающих характер работы истца, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка указанным документам в совокупности с иными представленными доказательствами и сделан обоснованный вывод о недостаточности данных доказательств, не содержащих сведений о характере работы истца и о его работе в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, для подтверждения занятости Сомова С.Б. в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком N 2. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой Сомова С.Б, несостоятельна, поскольку трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Довод кассационной жалобы Сомова С.Б. о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах его работы не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо, а также сведений о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя, несостоятелен.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения ООО "Спецстрой-03" и ООО "РАЛКОН" в отношении стажа Сомова С.Б. представлялись, но недостоверность их не доказана, вывод судов об отсутствии оснований для включения периодов работы у данных работодателей в специальный стаж истца судебная коллегия признает обоснованным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сомова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи