Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23641/2020[88-24029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубленкова П. А. к Зубицкой О. В. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Дубленкова П. А.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Дубленкова П.А. и представителя по доверенности Кольцовой Т.А, поддержавших кассационную жалобу, установила:

Дубленков П.А. обратился в суд с иском к Зубицкой О.В, просил взыскать с неё сумму основного долга в размере 5655000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 августа 2017 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 544321 рубль 18 копеек, неустойку за период с 23 ноября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 3021 рубль 16 копеек с дальнейшим взысканием по день исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39212 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с договорённостью сторон о предоставлении истцом ответчику в пользование денежных средств на возмездной основе под обязательство возврата денежных средств и перечислением во исполнение достигнутой договорённости Дубленковым П.А. на счёт Зубицкой О.В. денежных средств на общую сумму 5655000 рублей, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, при том, что письменный договор займа сторонами не подписывался. 22 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате заёмных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дубленкова П.А. отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 5655000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 августа 2017 г. по 22 октября 2019 г. в размере 544321 рубль 18 копеек с дальнейшим взысканием процентов по день исполнения обязательства, проценты за период с 23 октября 2019 г. по 13 июля 2019 г. в размере 243156 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39212 рублей.

В качестве основания уточнённого иска истец указал, что с января 2008 г. сожительствовал с Зубицкой О.В, вёл общее хозяйство и бизнес. В 2015 г. сторонами было принято решение о переезде из г.Москвы в г.Сочи Краснодарского края из-за открытия нового бизнес-направления. В начале 2016 г. совместное проживание прекращено. При расставании ответчик предложила истцу выкупить 50 процентов доли уставного капитала в ООО "Юг Новый Стиль", собственником которого являлась, за 21000000 рублей с рассрочкой выплаты в 3 года. Сделка по выкупу доли уставного капитала не состоялась, в связи с чем 22 октября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. отменено, в удовлетворении иска Дубленкова П.А. к Зубицкой О.В. о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, процентов, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец Дубленков П.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, правоотношения сторон квалифицированы неправильно.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. отменено судом апелляционной инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения истца, что последним не оспаривается и материалами дела подтверждено, что кассационная жалоба истца в части обжалования решения суда на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу, решение суда не может быть предметом кассационного пересмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубленкова П.А, суд апелляционной инстанции, с учётом доводов сторон и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные на счёт Зубицкой О.В. денежные средства переданы истцом в отсутствие какого-либо договора, истцом денежные средства перечислены ответчику, с которым находился в близких отношениях, сознательно и добровольно, по несуществующим обязательствам, истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия находит правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, выводы суда - мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, основанными на оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация спорных правоотношений произведена правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и верно. Подлежащий применению закон, судом определён и применён правильно. Нарушения бремени доказывания, повлиявшего на исход дела, не допущено. Мотивы, по которым суд отверг юридически значимые доводы истца, в апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и исследованные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению истца, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установив перечисление истцом ответчику денежных средств с учётом близких отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), пришёл к правомерному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были переданы ответчику в счёт приобретения доли в уставном капитале коммерческой организации, о подтверждении данного обстоятельства перепиской, удостоверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12 июля 2020 г, между Абдулгазиным Р. и Дубленковым П.А. за 3 и 4 июня 2019 г, перепиской между Зубицкой О.В. и Дубленковым О.В. за 4 июня 2019 г, по существу выражают несогласие истца с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Данные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуального закона, в том числе статей 67, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; означенная переписка была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и с учётом всей совокупности доказательств по делу суд пришёл к выводу об отсутствии соглашения на выкуп доли уставного капитала или иного обязательства на момент перечисления денежных средств.

Доводы кассационной жалобы Дубленкова П.А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубленкова П. А. в части обжалования решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)