Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23643/2020[88-24220/2020]

N 88-24220/2020

N 2-2664/2019

город Саратов 12 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Потемкину В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Потемкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 1 сентября 2015 года по 1 августа 2018 года в размере 16722 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 668 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2019 года с Потемкина В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6271 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года решение мирового судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить требования в заявленном размере, в связи с неправильным исчислением срока исковой давности, необоснованным снижением взысканной неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Потемкиным В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 116000 руб, сроком до 31 августа 2015 года.

В соответствии с договором Потемкин В.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд, исходя из положений статей 421, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика в нарушении обязательств, поскольку Потемкиным В.Ю. приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем отказал во взыскании процентов и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, проанализировав действия ответчика, связанные с внесением платежей во исполнение условий кредитного договора, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, также указал о том, что истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательства по своевременному информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка, реквизитах для погашения задолженности, что свидетельствует о просрочке кредитора.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 8, 401, 406, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В связи с тем, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отказано, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.