Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23651/2020[88-23783/2020]

N 88-23783/2020 N 2-1497/2019

г. Саратов 12 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кравцову Д.М. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Кравцова Д.М. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Кравцова Д.М. добросовестным приобретателем и о прекращении залога

по кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2019 года исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кравцову Д.М. об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения. Встречный иск Кравцова Д.М. о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога удовлетворен.

03 июля 2019 года ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 05 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с определением суда от 05 августа 2019 года, ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало частную жалобу, которая определением судьи от 27 августа 2019 была оставлена без движения и определением судьи от 02 октября 2019 года возвращена подателю, в связи с не устранением допущенных недостатков.

19 ноября 2019 года заявитель вновь обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 05 августа 2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05 августа 2019 года.

В кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока принято 05 августа 2019 года. Последним днем срока на подачу частной жалобы являлось 20 августа 2019 года. Частная жалоба подана 23 августа 2019, которая 27 августа 2019 была оставлена без движения и определением судьи от 02 октября 2019 возвращена подателю, в связи с не устранением допущенных недостатков в установленные определением судьи сроки.

Копии определений от 27 августа 2019 года и от 02 октября 2019 года получены заявителем 16 сентября 2019 года и 05 ноября 2019 соответственно.

19 ноября 2019 года заявитель вновь обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 05 августа 2019 года и ходатайством о восстановлении срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу частной жалобы заявитель ссылается на введение в отношение банка конкурсного производства, большой объем работы и территориальную отдаленность районного суда от места нахождения конкурсного управляющего.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112, ч.3 ст107, ч.1 ст.108 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в заявлении доводы подлежат отклонению, ввиду того, что приведённые конкурсным управляющим банка причины не являются уважительными и не могут быть приняты судом в качестве обоснованности причины пропуска срока.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительно указала, что при разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежали установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подаче частной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Однако, заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы кассационной жалобы о том, что на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложена огромная нагрузка в рамках дела о несостоятельности (банкротства) банка, и деятельность агентства направлена, в том числе, на восстановление интересов вкладчиков, государственных организаций, у заявителя отсутствует злоупотребление правом ввиду территориальной удаленности суда, отклоняются как не состоятельные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Помимо этого, доводы кассационной жалобы о том, что у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность в полной мере и в срок воспользоваться своим правом на обжалование судебного акта, также отклоняются, поскольку основанием для отмены правильного по существу определения суда не являются.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина