Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23654/2020[88-23961/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченковой А.В. к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Шевченковой А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Шевченкова А.В, обратившись в суд с иском к администрации г. Нижний Новгород, и уточнив исковые требования, просила признать право собственности на земельный участок, площадью 437 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

В иске указала, что является членом НСТ "Чайка", за ней закреплен названный земельный участок. Ранее членом товарищества являлась ее мать ФИО6, которая регулярно оплачивала членские взносы, задолженность по оплате не имела. В настоящее время она (истец) несет бремя содержания земельного участка, использует его для садоводства, споры по смежным границам отсутствуют, однако ответчик отказывает в бесплатном оформлении ее права собственности в отношении земельного участка.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении иска Шевченковой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шевченковой А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением главы администрации г. Нижний Новгород N 907-р от 16 мая 1994 г. Садоводческому Товариществу N 7 завода "Двигатель Революции" был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью земель 8, 12 га, фактически занимаемый с 1966 года.

Распоряжением главы администрации Автозаводского района г. Нижний Новгород от 16 мая 1994 г. данный участок был закреплен за садовым товариществом на праве бессрочного пользования

На основании указанных распоряжений Садоводческому Товариществу N 7 завода "Двигатель революции" 22 августа 1994 г. выдано свидетельство о праве коллективной совместной собственности на земли общего пользования, в тот же день участок площадью 11 455 кв м (1, 1455 га) поставлен на кадастровый учет.

Решением общего собрания от 11 октября 1998 г. в связи с вступлением в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принят Устав садоводческого товарищества в новой редакции и принято решение о смене названия садового товарищества на НСТ "Чайка".

Согласно предоставленному Управлением Росреестра списку членов НСТ "Чайка" на момент регистрации устава НСТ "Чайка", являющегося правопреемником Садоводческого Товарищества N7 завода "Двигатель революции", участок N 18 из земель товарищества закреплен за Ивановой В.С.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование наличия права на получение в собственность земельного участка бесплатно Шевченкова А.В. ссылалась на то, что она принята в члены НСТ "Чайка" на основании решения общего собрания товарищества от 6 мая 2018 г, в подтверждение чего представила выписку из протокола общего собрания членов НСТ "Чайка".

Также ссылалась на то, что ранее испрашиваемым земельным участком пользовалась ее мать - Кулакова С.В, которая регулярно оплачивала членские взносы, задолженности по оплате взносов не имела.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они не свидетельствуют о владении истцом испрашиваемым земельным участком на каком-либо вещном праве, не подтверждают факт владения истцом земельным участком в пределах границ товарищества.

Также не представлены доказательства выделения земельного участка в пользу Кулаковой С.В. либо распределения ей участка общим собранием членов товарищества. В материалы дела не представлена ни членская книжка, ни какой-любой другой заменяющий документ, а также доказательства, подтверждающие выход Кулаковой С.В. из состава членов товарищества в случае наличия такого статуса.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 1 пункта 1 статьи 39.3, Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях, признали, что совокупность таких условий не установлена, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи