Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23661/2020[88-23623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буза Олега Викторовича к Титовой Александре Владимировне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Буза Олега Викторовича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Буза О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Титовой А.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нуждаясь в денежных средствах, весной 2016 года, получив отказы от банков в получении кредитных средств, будучи знакомым с ответчиком, с которой имелись дружеские отношения, в связи с безвыходностью ситуации, договорился с Титовой А.В. о заключении фиктивного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Стороны указали стоимость имущества 17000000 рублей, из которых 9000000 рублей должна была оплатить ответчик из собственных средств, 8000000 рублей за счет кредитных средств, под залог указанных выше объектов недвижимости.

Стороны договорились, что кредит оплачивать будет Буза О.В, истец и члены его семьи останутся проживать в доме, не снимутся с регистрационного учета. После полной выплаты кредита и процентов стороны должны были снова заключить договор для возврата спорного имущества в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ Титова А.В. вместе с созаемщиком Березовским С.А. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор под залог имущества, полученные кредитные средства были переданы истцу, который в соответствии с договоренностью производил оплату кредита. ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили оспариваемый договор купли-продажи.

Однако, денежные средства в размере 9000000 рублей Титова А.В. не передала истцу. Буза О.В. вместе с членами своей семьи продолжают проживать в спорном доме, истец несет расходы по оплате коммунальных платежей. Титова А.В. не проживала в доме, не интересовалась имуществом. Ни одна из сторон не приступила к фактическому исполнению сделки.

За сентябрь 2019 года истец не смог оплатить кредит, т.к. ответчиком был заблокирован счет. Оспариваемый договор купли-продажи истец считает мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также указывает, что поскольку сделка не исполнялась, срок исковой давности по ней не течет. Стороны сделку не исполняли.

На основании изложенного, истец просил суд признать заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: "адрес" ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, исковые требования Буза О.В. к Титовой А.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буза О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Титова А.В полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Буза О.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 июня 2016 года Буза О.В. продал Титовой А.В. указанные объекты недвижимости.

15 июня 2016 года зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю.

Согласно п.2 договора стоимость имущества стороны согласовали в размере 17000000 рублей, из которых 5000000 рублей стоимость земельного участка, 12000000 рублей стоимость жилого дома.

По условиям договора оплата имущества производится с привлечением ипотечного кредита в размере 8000000 рублей по договору, заключенному Титовой А.В. с ПАО "Сбербанк" N от ДД.ММ.ГГГГ.

6 июня 2016 года между Титовой А.В. и Березовским Г.В, с одной стороны, и ПАО Сбербанк, с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого для целей приобретения готового жилья предоставлен на 180 месяцев кредит в размере 8000000 рублей, с обеспечением - залогом приобретаемого имущества.

Согласно распискам от 6 июня 2016 года Буза О.В. получил от Титовой А.В. денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости в размере 8000000 рублей и 9000000 рублей.

15 июня 2016 года произведена регистрация ипотеки.

Из квитанции к приходным кассовым ордерам следует, что Буза О.В. вносил денежные средства на счет Титовой А.В, открытый в ПАО "Сбербанк".

Титова А.В. также представила доказательства оплаты кредита, дачи ею поручения на совершение платежей и другим лицам, оплаты налога, оплаты страховых премий по договорам страхования.

Согласно выписке по счету, представленной третьим лицом ПАО "Сбербанк", Титова А.В. выполняет обязательства по погашению кредита. Оригинал кредитного договора находится у Титовой А.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, заключая спорный договор купли-продажи, стороны имели намерение создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку подтвержден факт полной оплаты покупателем приобретаемого имущества, регистрация перехода права собственности к покупателю и залога спорного имущества, при этом само по себе проживание истца в жилом доме не свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, судебные инстанции согласились с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сделка исполнена сторонами 6 июня 2016 года, с настоящим иском Буза О.В. обратился в суд 11 октября 2019 года.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Применительно к спорным отношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии условий для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка мнимой, поскольку Буза О.В. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел никаких доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества Титовой А.В, либо о ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буза Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: