Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23676/2020[88-23625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авшара Эльхана Али оглы к ООО "Ладья", ПАО "Водоканал" о принудительном отключении от линейного сооружения, по кассационной жалобе Авшара Эльхана Али оглы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Авшара Э.А.о, его представителя по ордеру адвоката Айбазову З.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Авшар Э.А.о. обратился в суд с иском к ООО "Ладья", ПАО "Водоканал" о принудительном отключении от линейного сооружения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от 9 января 2013 года ему выделен земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", для размещения трассы водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение N на строительство сетей водопровода и канализации в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО "СК-Ветеран 2006".

ДД.ММ.ГГГГ линейное сооружение закончено и сдано истцу в эксплуатацию по акту приемки объекта капитального строительства.

Истец указал, что ответчик ООО "Ладья", после ввода линейного сооружения в эксплуатацию, незаконно подключило к данному сооружению нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес". При этом, ПАО "Водоканал" не выдавало ООО "Ладья" технических условий и не согласовывало подключение здания к принадлежащим истцу сетям.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ПАО "Водоканал" отключить здание ООО "Ладья" от линейного сооружения канализационной сети с кадастровым номером N.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года исковые требования Авшар Эльхан Али оглы удовлетворены, суд обязал ПАО "Водоканал" отключить здание ООО "Ладья" по адресу: "адрес", от линейного сооружения канализационной сети с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Авшара Эльхана Али оглы к ООО "Ладья", ПАО "Водоканал" о принудительном отключении от линейного сооружения отказано.

В кассационной жалобе Авшар Э.А.о. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Водоканал", ООО "Ладья" полагают судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Авшар Э.А.о. является собственником линейного сооружения канализационной сети протяженностью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ООО "Ладья", подключено к канализационной сети, принадлежащей истцу.

Договорные отношения между истцом и ООО "Ладья" на пользование линейным объектом отсутствуют.

Подключение осуществлено на основании технических условий, выданных ЗАО "Затонское" при строительстве указанного здания и жилого комплекса Изумрудные холмы.

Между ПАО "Водоканал" и ООО "Ладья" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и возлагая на ПАО "Водоканал" обязанность отключить здание ООО "Ладья" от линейного сооружения канализационной сети, пришел к выводу о незаконности данного подключения и причинения ущерба истцу - собственнику сооружения, который вынужден нести расходы на содержание данного имущества, в том числе в связи с пользованием ООО "Ладья".

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статья 11 Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указал, что ПАО "Водоканал" не выдавало технических условий и не согласовывало подключение здания ООО "Ладья" к сетям истца, технические условия выдавались ЗАО "Затонское" на подключение здания к канализационным сетям ПАО "Водоканал", линейное сооружение канализационной сети протяженностью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, к которому выполнено подключение, к собственности ПАО "Водоканал" или к муниципальной собственности не относится, согласно выписке из ЕГРН кадастровый спорному участку канализационной сети присвоен 12 декабря 2014 года, право собственности за истцом на данный объект недвижимости зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать заключения договора на транспортировку сточных вод с обществом и оплаты за оказанные услуги, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Правила части 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" устанавливают публичный запрет для собственников и иных законных владельцев водопроводных (канализационных) сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего (холодного) водоснабжения (водоотведения) абонентов.

Следовательно, указанные в настоящей норме собственники и иные законные владельцы водопроводных (канализационных) сетей становятся участниками дополнительных правовых конструкций и механизмов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе, избранным истцом, для защиты нарушенного права, поскольку Авшар Э.А.о, являясь участником гражданского оборота осуществляет те виды деятельности, которые относятся к числу регулируемых, и имеет право на получение платы за транспортировку сточных вод по канализационным сетям, принадлежащим ему на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авшара Эльхана Али оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: