Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-23698/2020[88-24021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайковой Светланы Анатольевны к Синельниковой Марине Николаевне, Воронцовой Любови Николаевне, Теленкову Сергею Владимировичу, Иванову Сергею Сергеевичу, Волковой Оксане Алексеевне, Лапшину Николаю Александровичу, администрации городского округа Химки Московской области о выделе доли в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Воронцовой Любови Николаевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, посредством веб-конференцсвязи объяснения Лайковой С.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Лайкова С.А. обратилась в суд с иском к Синельниковой М.Н, Воронцовой Л.Н, Теленкову С.В, Иванову С.С, Волковой О.А, Лапшину Н.А, администрации городского округа Химки Московской области о выделе доли в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года исковые требования Лайковой С.А. удовлетворены частично.

В собственность Лайковой С.А. выделена часть жилого дома в конкретных помещениях и площадях, прекращено право общей долевой собственности на дом у Лайковой С.А, взыскана компенсация за несоответствие выделяемых долей.

В части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отменено.

В отмененной части принято новое решение об определении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком с выделением в пользование Лайковой С.А. и ответчикам земельных участков в указанных в определении границах, соответственно площадью 260 кв.м и 578 кв.м.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на перераспределение долей в праве собственности сторон на домовладение.

В кассационной жалобе Воронцова Л.Н. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Лайкова С.А. является собственником 185/1000 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Совладельцами домовладения являются Волкова В.Н. - 84/900 долей, Шелякина Н.Н. - 24/900 долей, Воронцова Л.Н.- 111/400 долей, Синельникова М.Н. - 111/400 долей.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 1 марта 2018 года в пользование Лайковой С.А. выделена квартира N 1, площадью 21, 7 кв.м, площадью всех частей здания 35, 2 кв.м, состоящая из жилой комнаты лит.А площадью 6, 6 кв.м, кухни лит.А1 площадью 15, 1 кв.м, веранды лит.а площадью 13, 5 кв.м. Остальной частью дома квартирой N 2, состоящей из лит.А, лит. А1, лит. А2, лит. а3, пользуются Синельнкиова М.Н, Воронцова Л.Н, Волкова В.Н, Шелякина Н.Н.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной АНО ИЦНСЭ СК "Эксперт", возможен только один вариант выдела доли в натуре: часть жилого дома квартира N 1 - Лайковой С.А, часть жилого дома квартира N 2 - Волковой В.Н, Шелякиной Н.Н, Синельниковой М.Н, Воронцовой Л.Н.

На идеальную долю Лайковой С.А. - 185/1000 доли приходится 16, 1 кв.м; Волковой В.Н, Шелякиной Н.Н, Синельниковой М.Н, Воронцовой Л.Н. - 815/1000 доли приходится 70, 7 кв.м.

На реальную долю истца приходится 21, 7 кв.м.; на реальную долю Волковой В.Н, Шелякиной Н.Н, Синельниковой М.Н, Воронцовой Л.Н. приходится - 65, 1 кв.м. В собственность Лайковой С.А. приходится часть жилого дома площадью - 21, 7 кв.м, лит.А, А1.

В собственность Волковой В.Н, Шелякиной Н.Н, Синельниковой М.Н, Воронцовой Л.Н. приходится часть жилого дома, площадью 65, 1 кв.м, лит.А, А1, А2, а3. Расчет компенсации по данному разделу дома отдаваемой Лайковой С.А. составляет 46207, 3 руб. без учета веранды, 26301 руб. с учетом веранды.

Экспертом были определены внешние границы земельного участка при доме по адресу: "адрес", площадью 839 кв.м, по фактическому пользованию.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 218, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом", принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу о возможности выделения истцу ее доли в праве собственности на дом, поскольку порядок пользования сложился, выделяемая часть имеет изолированный вход, переоборудования, направленные на изоляцию выделенной части, не требуются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и, принимая в указанной части новое решение об определении границ земельного участка при домовладении в соответствующих координатах, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение о порядке пользования участком не влечет прекращения права общей долевой собственности на участок, не приводит к возникновению новых объектов недвижимости, порядок пользования не требует государственной регистрации в ЕГРН и нового кадастрового учета, в связи с чем несоответствие фактической площади земельного участка землеотводным документам и пересечение с границами иных земельных участков на возможность определения порядка пользования не влияет.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выдела доли в праве собственности на жилой дом и определения порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования, а также о превышении размера идеальной доли истца в домовладении, основаны на неправильном толковании заявителем положений закона, регулирующих спорные правоотношения, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи