Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-2369/2020[88-9220/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ", обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити Юг" о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Захарова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Автоцентр Сити Юг" о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года исковые требования Захарова А.С. удовлетворены частично.

С ООО "Хеднэ Мотор СНГ" в польз Захарова А.С. взысканы уплаченная стоимость за спорный автомобиль в размере 845000 руб, разница в стоимости аналогичного товара в размере 395000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за период с 19 мая 2018 года по 18 декабря 2018 года в размере 600000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение требования потребителя в досудебном порядке в размере 600000 руб, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года решение Видновского городского суда Московской области от 6 февраля 2019 года изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа.

С ООО "Хендэ Мотор СНГ" в пользу Захарова А.С. взысканы неустойка в размере 200000 руб, штраф в размере 100000 руб.

Резолютивная часть решения суда дополнена, на Захарова А.С. возложена обязанность после получения денежных средств передать ООО "Хендэ Мотор СНГ" автомобиль за счет последнего.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор СНГ" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Захаров А.С, являясь собственником автомобиля марки HYNDAI ELANTRA VIN N, неоднократно обращался к ООО "Хэндэ Мотор СНГ" (импортеру) в пределах гарантийного срока для устранения различных недостатков автомобиля, в том числе возникающих после их устранения.

24 марта 2018 года истец обратился в сервисный центр Хендай Мейджор за устранением недостатков: коробки передач. Сервисный центр указал на отсутствие недостатков автомобиля, что следует из калькуляции N 1123331 от 24 марта 2018 года

Истец не согласился с указанными выводами сервисного центра, о чем сделана запись в калькуляции.

11 апреля 2018 года Захаров А.С. обратился в ООО "Автоцентр Сити ЮГ" за устранением недостатков коробки передач и лакокрасочного покрытия автомобиля. Ответчик отказал в устранении недостатков коробки передач и дефектов лакокрасочного покрытия, сославшись на отказ в гарантии со стороны импортера, что подтверждается заказ-нарядом от 11 апреля 2018 года.

Истец не согласился с отказом, указав на то, что в отношении автомобиля действует гарантийный срок, о чем сделана запись в заказ-наряде.

Согласно заказ-нарядам: N 67325 от 15 декабря 2017 года (акция комплексная диагностика автомобиля по 36 пунктам) автомобиль находился на сервисе 1 день; N 19479120 от 23 января 2018 года - срок нахождения в ремонте составил с 22 января 2018 года по 28 января 2018 года - 6 дней; N 19531739 от 29 января 2018 года - 30 января 2018 года - выдан автомобиль 5 февраля 2018 года - срок нахождения в ремонте 6 дней; N 19478746 от 5 февраля 2018 года - 22 января 2018 года - выдан 28 января 2018 года - замена рулевой рейки - срок нахождения в ремонте 6 дней; N 19604495 от 15 февраля 2018 года -9 февраля 2018 года - выдан 15 февраля 2018 года - срок нахождения в ремонте 6 дней; от 26 февраля 2018 года - срок нахождения в ремонте составил 21 день с 26 февраля 2018 года по 198 марта 2018 года; N БТ00000657 от 23 февраля 2018 года - выдан 23 февраля 2018 года - срок нахождения на сервисе составил один день.

Общее количество дней нахождения автомобиля на ремонте составило более 30 дней.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, в результате проведения которой подтверждено наличие производственных недостатков транспортного средства истца.

Частично удовлетворяя исковые требования Захарова А.С. к ООО "Хендэ Мотор СНГ", суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца как потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушенного права истца, а также штрафа.

При этом судом апелляционной инстанции учтены установленные по делу обстоятельства, стоимость транспортного средства, взысканная в пользу истца с ответчика разница стоимости автомобиля, отсутствие негативных последствий для истца, а также то, что взысканные штрафные санкции не должны являться способом обогащения стороны, а являются мерой имущественной ответственности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки и штрафа противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи