Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23711/2020[88-24151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4669/2019 по иску Голубицкой Валентины Никифоровны к Бочкареву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Бочкарева Владимира Михайловича к Голубицкой Валентине Никифоровне о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Голубицкой Валентины Никифоровны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Голубицкая В.Н. обратилась в суд с иском к Бочкареву В.М, в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 450 000 руб, проценты в размере 529 200 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 193 050 руб, судебные расходы в размере 100 000 руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в заем денежные средства в сумме 450 000 руб. сроком на один год под проценты из расчета 2% в месяц или 24% за год, о чем ответчиком была выдана расписка. Срок возврата суммы займа истек, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею заявлялись письменные требования ответчику о необходимости возврата суммы займа, которые им не исполнены.

Бочкарев В.М. обратился в суд со встречным иском к Голубицкой В.Н, в котором просил признать договор займа незаключенным. Указал, что он и истица являлись участниками ООО " "данные изъяты"", и расписка была написана в период совместной деятельности. Истица, исполняя свои обязанности в должности главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, имела доступ к чистым листам с подписью Бочкарева В.М, выданным ей для возможности осуществления беспрерывной финансовой деятельности организации во время отсутствия директора общества - Бочкарева В.М. Чистые листы формата А4 были подписаны Бочкаревым В.М. собственноручно, при наложении листа на образец платежного поручения для того, чтобы в дни, когда директор отсутствовал, сотрудники бухгалтерии ООО "Фотосервис" имели возможность на указанном листе распечатать платежное поручение и предоставить его в банк для организации оплаты. Указанные листы хранились в папке у главного бухгалтера Голубицкой В.Н. Данные действия производились ориентировочно 10-15 лет назад, до организации электронного документооборота с применением электронной квалифицированной подписи в ООО "Фотосервис". Считает, что именно таким способом была сделана расписка под его подписью. Расписка не содержит иных реквизитов, собственноручно нанесенных Бочкаревым В.М, например, расшифровки подписи и (или) даты. Воли Бочкарева В.М. на совершение сделки не было, денег Бочкарев В.М. от Голубицкой В.Н. не получал, расписку не писал. Расписка была изготовлена Голубицкой В.Н. самостоятельно, путем нанесения печатного текста на чистый лист с подписью Бочкарева В.М. В ДД.ММ.ГГГГ Голубицкая В.Н. вышла из состава участников общества и прекратила с ООО " "данные изъяты"" трудовые отношения. Покидая ООО " "данные изъяты"", Голубицкая В.Н. забрала часть бухгалтерской документации предприятия, что вынудило Бочкарева В.М. обратиться с соответствующим заявлением в органы внутренних дел.

Голубицкая В.Н. была не согласна с размером выплаченных ей при выходе из ООО " "данные изъяты"" денежных средств и по своей инициативе рассчитала и представила Бочкареву В.М, якобы, задолженность Общества перед участниками по выплате дивидентов. Поэтому, ознакомившись с напоминанием от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленными Голубицкой В.Н. в материалы дела, Бочкарев В.М. не мог сделать однозначного вывода о наличии у него обязательств перед Голубицкой В.Н. по возврату суммы долга, возникающих в результате заключения договора займа. Поскольку между сторонами имеются иные корпоративные финансовые споры, Бочкарев В.М. пришел к выводу о том, что напоминания о возврате долга относятся именно к денежным средствам, спор по которым позже разрешился в порядке арбитражного судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода области от 09 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г, исковые требования Голубицкой В.Н. оставлвены без удовлетворения. Встречный иск Бочкарева В.М. удовлетворен. Договор займа, оформленный в виде выданной ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревым В.М. расписки Голубицкой В.Н, признан незаключенным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Бочкарева В.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно представленной расписки, Бочкарев В.М. взял в долг денежные средства в сумме 450 000 рублей у Голубицкой В.Н. для личных нужд, сроком на один год под проценты из расчета 2% в месяц или 24% за год. Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена печатным текстом и содержит подпись Бочкарева В.М.

Также Голубицкой В.Н. представлены письменные напоминания, с которыми ознакомлен Бочкарев В.М, о возврате долга.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ " "данные изъяты"" ФИО6, на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Голубицкой В.Н, вначале была выполнена подпись от имени Бочкарева В.М, а затем нанесен печатный текст расписки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420-422, 431-434, 807, 808 ГК РФ, учитывая выводы эксперта, показания свидетелей, исходил из того, что Голубицкая В.Н. не доказала факт наличия у нее суммы в размере 450 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для передачи ее Бочкареву В.М. на условиях, указанных в тексте расписки, а договор займа не может быть подтвержден письменными напоминаниями, поскольку в них не содержится сведений о заемщике и займодавце, об обязательстве, сведения о передаче денежных средств, их размере и условиях из возврата и признание долга ответчиком, пришел к выводу о том, что не подтвержден факт передачи Голубицкой В.Н. Бочкареву В.М. в заем 450 000 рублей на условиях их возвратности, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубицкой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи