Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23726/2020[88-23744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Кристины Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи в потерей кормильца, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода N2-2873/2019 от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-3709/2020 от 9 июня 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Павленко А.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Семенова Кристина Олеговна, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи в потерей кормильца, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года исковые требования Семеновой Кристины Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семеновой Кристины Олеговны на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 6324 рубля, начиная с 01 октября 2019 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения им 18 лет, а в случае дальнейшего обучения по очной форме - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семеновой Кристины Олеговны на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 27.02.2019 года по 30.09.2019 года в размере 44719 рублей 72 копейки; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семеновой Кристины Олеговны на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей в связи с гибелью отца; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семеновой Кристины Олеговны взысканы нотариальные расходы в сумме 4325 рублей 70 копеек; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Семеновой Кристины Олеговны на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в остальной части отказано. С ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1841 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги", Семеновой К.О. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2019 года на 186 км 4 пк перегона "Владимир-Юрьевец" ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован ФИО3, 1990 года рождения.

Факт смертельного травмирования ФИО3 поездом, принадлежащим ОАО "РЖД", подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019 года, актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железной дороге.

Несовершеннолетний ФИО1 является сыном погибшего ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Семеновой К.О, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в части, суды руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079, 1083, 1088, 1089, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что смерть ФИО3 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, в связи с чем ОАО "РЖД" отвечает без вины за причиненный истцу вред, связанный со смертельным травмированием ФИО3, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы возмещения вреда по случаю потери кормильца в пользу несовершеннолетнего ФИО1 с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения им 18 лет, а в случае дальнейшего обучения по очной форме - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суды руководствовались положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и исходили из того, что вред здоровью ФИО3 был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришли к выводу о том, что с ОАО "РЖД" как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу несовершеннолетнего ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, суды учитывали, что травмирование ФИО3 было допущено в результате его грубой неосторожности, при этом суды приняли во внимание степень нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, выразившееся в невозможности его общения с самым близким для него человеком (отцом), которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1088, 1089, 1091, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судами указанные условия соблюдены.

Ссылка в кассационной жалобе ОАО "РЖД" на нарушение принципа единообразия судебной практики о размере компенсации морального вреда по аналогичным делам, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судебные акты, на которые ссылается представитель ОАО "РЖД" не относятся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для дела не имеют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи