Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23733/2020[88-24149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-744/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дзюбан Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дзюбан С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 207 руб, из которых основной долг - 74 466 руб. 06 коп, задолженность по процентам - 73 587 руб. 37 коп, штрафные санкции - 1 554 153 руб. 78 коп, при этом счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 38 617 руб. 05 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2020 г. применен срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дзюбан С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен в части. С Дзюбан С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162 436 руб. 43 коп, из которых 71 127 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 71 308 руб. 71 коп. - проценты, 20 000 руб. - штрафные санкции. Также с Дзюбан С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 4 821 руб. 07 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Дзюбан С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 3000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дзюбан С.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, последнему выдан кредит в размере 149 000 руб. под 0, 09 % в день сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

Дзюбан С.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и текущим процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а истец с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление стороны о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности ко всему заявленному истцом периоду не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из установленного факта истечения срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определилзадолженность по основному долгу, исходя из графика платежей и представленного расчета, в размере 71 127 руб. 72 коп. - основного долга и 71 308 руб. 71 коп. - процентов. Учитывая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из фактического размера задолженности, подлежащего взысканию, длительности просрочки, баланса интересов сторон, недопустимости извлечении прибыли в связи с начислением неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций в общей сумме до 20 000 руб. Также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и получивших надлежащую оценку доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене принятого по делу решения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка.

Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи