Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23743/2020[88-24113/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлова М.А. к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Заболотникову С.В, поддержавшую доводы жалобы

установила:

Юрлов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 113 990 руб, неустойку в размере 1139 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03 января 2020 года по день вынесения решения суда, впоследствии по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 186 руб. 04 коп, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года, с учетом определения суда от 29 мая 2020 года об исправлении описки в решении суда, с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Юрлова М.А. взысканы стоимость товара в размере 113 990 руб, неустойка за период с 10 января 2020 года по 05 марта 2020 года в сумме 6 383 руб. 44 коп, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 218 руб. 38 коп, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено решение в части взыскания стоимости товара в размере 113 990 руб. не приводить в исполнение. Выплатить в пользу Юрлова М.А. со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в сумме 113 990 руб.

На Юрлова М.А. возложена обязанность возвратить сотовый телефон Apple iPhone 11 256 Gb, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу продавцу.

С АО "МегаФон Ритейл" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 907 руб. 46 коп.

С АО "МегаФон Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Альянс" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года в магазине АО "МегаФон Ритейл", расположенном по адресу: "адрес" истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 256 Gb, стоимостью 113 990 руб.

18 ноября 2019 года Юрловым М.А. по адресу приобретения товара была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, обоснованная обнаружением недостатка в виде неработающей фото-видеокамеры.

23 декабря 2019 года претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В подтверждение наличия заявленного недостатка в товаре Юрловым М.А. было представлено техническое исследование, согласно выводам которого в представленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера.

Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Альянс".

Согласно заключению эксперта N от 31 марта 2020 года общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Альянс" в предоставленном на исследование мобильном телефоне Apple iPhone 11 256 Gb, выявлен дефект: не работает основная фото-видео камера. Причиной возникновения является заводской дефект, который проявился во время эксплуатации аппарата по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено. Стоимость устранения дефекта ориентировочно может составить 10 260 руб, срок устранения недостатка от 3 до 45 дней.

05 марта 2020 года АО "МегаФон Ритейл" перечислило на счет Управления судебного департамента Саратовской области денежные средства за товар в размере 113 990 руб. в пользу Юрлова М.А, что подтверждается платежным поручением N от 05 марта 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. 18, 19, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", с учетом исследованных доказательств, установив наличие в товаре недостатков, обнаруженных потребителем в пятнадцатидневный срок со дня передачи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за телефон, возложив на потребителя обязанность по возврату товара. Учитывая отказ ответчика от добровольного исполнения претензии истца, нарушение прав истца как потребителя, удовлетворил требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив к требованиям о неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем уведомлении о недостатке товара, об отказе истца от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судами установлено, что претензия отправлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке, выданном покупателю с использованием контрольно-кассового аппарата: "адрес". Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку на потребителя не возлагается безусловная обязанность направить такую претензию по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, а кассовый чек не содержал какой-либо оговорки, определенно свидетельствующей о необходимости направления претензии по юридическому адресу ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, обоснованно отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске либо освобождения ответчика об уплаты штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи