Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23748/2020[88-24083/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2-629/2020 по иску Папиной Елены Тимофеевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии в части исключения из стажа на соответствующих видах работ в льготном исчислении периодов работы, включении в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Папиной Елены Тимофеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца Тимофей И.Д. (по ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Рословой В.В. (по доверенности), возражавшей по доводам кассационной жалобы, установила:

Папина Е.Т. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонному) (далее - УПФР в Балаковском районе Саратовской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии в части исключения из стажа на соответствующих видах работ в льготном исчислении периодов работы, включении в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2020 г. исковые требования Папиной Е.Т. удовлетворены частично. Признано незаконным решение пенсионного органа от 4 декабря 2019 г. в части исключения из стажа Папиной Е.Т. на соответствующих видах работ в льготном исчислении год работы как год и три месяца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 мая 1991 г. по 31 июля 1993 г, в части исключения из стажа на соответствующих видах работ в льготном исчислении год работы как год и три месяца простоя с 11 ноября 2000 г. по 22 июля 2002 г. в период работы в Областной Чапаевской психиатрической больнице в должности медицинской сестры; на УПФР в Балаковском районе Саратовской области возложена обязанность по включению вышеназванных периодов в специальный стаж Папиной Е.Т. в льготном исчислении год работы как год и три месяца и досрочному назначению Папиной Е.Т. пенсии с 9 сентября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2020 г, решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения УПФР в Балаковском районе Саратовской области от 4 декабря 2019 г. об исключении из стажа на соответствующих видах работ в льготном исчислении год работы как год и три месяца простоя с 11 ноября 2000 г. по 22 июля 2002 г. в период работы в Областной Чапаевской психиатрической больнице в должности медицинской сестры и назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности с 9 сентября 2019 г, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданный в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Папиной Е.Т. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 сентября 2019 г. Папина Е.Т. обратилась в УПФР в Балаковском районе Саратовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 4 декабря 2019 г. Папиной Е.Т. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной деятельности. При этом период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 мая 1991 г. по 31 июля 1993 г. включен в специальный стаж истца в календарном исчислении, простой с 11 ноября 2000 г. по 31 декабря 2002 г. в период работы Папиной Е.Т. в должности медицинской сестры в Областной Чапаевской психиатрической больнице признан не подлежащим включению в её специальный стаж.

В части включения в специальный стаж в льготном исчислении из расчета один год как один год и три месяца периода ухода за детьми судебные акты сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования Папиной Е.Т. в части включения в специальный стаж работы в льготном исчислении из расчета один год как один год и три месяца простоя с 11 ноября 2000 г. по 22 июля 2002 г. в период работы в Областной Чапаевской психиатрической больнице в должности медицинской сестры, суд первой инстанции исходил из того, что простой имел место до введения в действие Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пунктом 9 которых предусмотрено, что в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включаются периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника), и из того, что пенсионное законодательство, действовавшее в указанный период, такого условия не предусматривало.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца периода простоя с 11 ноября 2000 г. по 22 июля 2002 г. в льготном исчислении из расчета один год как один год три месяца, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из системного толкования положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, принимая во внимание, что в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, подлежали включению периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, а также то обстоятельство, что по данным персонифицированного учета спорный период отражен без указания кода льготных условий труда, пришла к выводу о том, что оснований для включения данного периода в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении у суда не имелось.

Выводы суда и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судебной коллегией довод истца о неправильном применении норм материального права со ссылкой на то, что законодательство, действующее в спорный период, не исключало возможности включения в специальный стаж периодов простоя как по вине работодателя, так и по вине работника.

Применение исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, подлежащих применению для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно, в выслугу для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения засчитывается выполняемая в течение полного рабочего дня работа в соответствующих должностях врачей и среднего медицинского персонала в учреждениях, предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066.

В силу положений пункта 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Само по себе требование о полной занятости на соответствующих видах работ исключает возможность учета при исчислении льготного стажа периодов простоя, когда работником трудовая функция не выполняется.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период истец Папина Е.Т. находилась в простое, трудовые обязанности не выполняла, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для включения данного периода в подсчет специального стажа в льготном исчислении и досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости при отсутствии требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Выражая несогласие с апелляционным определением, Папина Е.Т. не принимает во внимание, что в действующей системе пенсионного обеспечения установление для определенной категории лиц льготных условий приобретения права на пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста, поэтому право на досрочное назначение пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях, поименованных в соответствующих Списках, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папиной Елены Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи