Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23757/2020[88-23811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ольги Владимировны к городскому округу г. Бор Нижегородской области о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, встречному иску администрации городского округа г. Бор Нижегородской области к Воробьевой Ольге Владимировне о признании договора социального найма жилого помещения прекращенным, признании не приобретшей (утратившей) право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области к Воробьевой Ольге Владимировне об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении

по кассационной жалобе Воробьевой Ольги Владимировны и представлению исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Илюшина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, выслушав объяснения представителя администрации городского округа г. Бор Нижегородской области Лёзовой Д.В, представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области Синевой М.В, просивших оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, заключение прокурора Юнусовой А.И, поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей доводы жалобы обоснованными, установила:

Воробьева О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, с учетом уточнения требований просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма указанного жилого помещения от 22 ноября 2018 г. N 120, заключенному с её супругом Воробьева Н.А, умершим 10 декабря 2018 г, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении она проживает с весны 2003 года с согласия нанимателя, однако ответчик отказал в заключении с ней договора социального найма указанной квартиры.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца Воробьевой О.В. произведена замена ответчика с администрации городского округа г. Бор Нижегородской области на городской округ г. Бор.

Администрация городского округа г. Бор Нижегородской области обратилась в суд со встречным иском к Воробьевой О.В, уточнив требования, истец просил признать прекращенным договор социального найма жилого помещения от 22 ноября 2018 г. N 120, заключенный между истцом и Воробьевым Н.А, умершим ДД.ММ.ГГГГ г, Воробьеву О.В. не приобретшей (утратившей) право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселить ее из данной квартиры, ссылаясь на не соблюдение установленного статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения ответчика в спорное жилое помещение, наличии регистрации по другому адресу, поскольку она не является нуждающейся в жилом помещении, на соответствующем учете она не стоит.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области обратился со встречным иском к Воробьевой О.В. об истребовании из ее незаконного владения спорной квартиры и выселении её из данного жилого помещения, поскольку она не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Сам по себе факт проживания ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для признания за ней права пользования указанной квартирой.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

За Воробьевой О.В. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Воробьева О.В. признана нанимателем по ранее заключенному договору социального найма указанного жилого помещения вместо умершего 10 декабря 2018 г. Воробьева Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 г. указанное решение суда отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Договор социального найма жилого помещения N 120 от 22 ноября 2018 г. - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признан прекращенным в связи со смертью нанимателя.

Воробьева О.В. признана не приобретшей право пользования данным жилым помещением и выселена из него.

В кассационной жалобе Воробьева О.В. и в кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Нижегородской области Илюшин А.А. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационных представлении и жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира общей площадью 41 кв.м, в том числе жилой площадью 25, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена по ордеру от 30 декабря 1957 г. N 8 Горшкову В.И.

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью городского округа г. Бор Нижегородской области.

С 2003 года в указанной квартире стала проживать Воробьева О.В, которая 3 сентября 2008 г. вступила в брак с внуком Горшкова В.И. - Воробьевым Н.А.

17 сентября 2010 г. она зарегистрировалась по данному адресу, в последствии была снята с регистрационного учета, однако продолжала проживать в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. умер Горшков В.И.

После его смерти 22 ноября 2018 г. между администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области и Воробьевым Н.А. был заключен договор N 120 социального найма указанного жилого помещения, в котором отсутствуют сведения о вселении Воробьевой О.В. в данное жилое помещение как члена семьи нанимателя жилого помещения. Регистрации по указанному адресу Воробьева О.В. на момент заключения данного договора и в последующем не имела.

ДД.ММ.ГГГГ. умер Воробьев Н.А.

После смерти супруга Воробьева О.В. продолжает проживать в указанной квартире, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

При обращении Воробьевой О.В. в администрацию городского округа г. Бор Нижегородской области о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, ей отказано в связи с тем, что она не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, права на внеочередное предоставление жилого помещения не имеет, в спорном жилом помещении проживает незаконно.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Воробьева О.В. являлась супругой нанимателя Воробьева Н.А. и после его смерти продолжает проживать в спорной квартире, при этом при жизни являясь членом его семьи, приобрела равные с нанимателем права пользования данной квартирой.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств вселения Воробьевой О.В. в спорную квартиру в установленном законом порядке и волеизъявления нанимателей квартиры на её вселение в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Воробьева О.В. проживает в вышеуказанном жилом помещении с 2003 года, то спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), в связи с чем при разрешении заявленных истцом по первоначальному иску требований необходимо руководствоваться положениями ЖК РСФСР.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 ЖК РСФСР).

В соответствии со статьёй 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из положений статьи 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ и к ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения возникшего спора судам следовало установить, являлся ли совместным бюджет Горшкова В.И, Воробьева Н.А, Воробьевой О.В. с момента проживания последней в спорном жилом помещении, несли ли они общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, по оплате жилищно-коммунальных услуг, нуждался ли Горшков В.И. в постороннем уходе и заботилась ли о нём Воробьева О.В, каковы причины регистрации Воробьевой О.В. в спорной квартире в 2010 году и последующее снятие её с данного учета, предоставлялось ли Воробьёвой О.В. иное жилое помещение, предъявлялись ли к ней требования о выселении из спорной квартиры со стороны Горшкова В.И, Воробьева Н.А, совершал ли Воробьев Н.А. действия, направленные на расторжение брака с Воробьевой О.В.

Вместе с тем судами указанные обстоятельства не устанавливались и не исследовались при разрешении настоящего спора в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Воробьёвой О.В, что после смерти Горшкова В.И. и Воробьева Н.А. она продолжала проживать в спорном жилом помещении, пыталась реализовать своё право на спорную квартиру, зарегистрироваться в ней, но получила отказ, временно была прописана в спорной квартире, после смерти супруга производит оплату коммунальных услуг, с 2007 года она работает и получает медицинское обслуживание в медицинских учреждениях г. Бор по указанному месту жительства.

В обжалуемом судебном постановлении не приведены мотивы, по которым приняты во внимание показания третьего лица Воробьевой Л.В. и свидетеля Воробьева А.Н. и не приняты во внимание показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Кулик Г.А, Бабикова Р.А, Борисовой М.А.

При этом, как обоснованно указано в кассационном представлении, сама по себе ссылка в апелляционном определении на показания третьего лица Воробьевой Л.В. и свидетеля Воробьева А.Н. о наличии ссор между супругами не свидетельствует об утрате Воробьёвой О.В. статуса члена семьи нанимателя.

Доказательств того, что Воробьева О.В. была вселена в квартиру и проживала в ней на протяжении более десяти лет не как член семьи Воробьева Н.А, а как временный житель, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Отсутствие в решении суда оценки всех доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту, справедливое разбирательство дела.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приходя к выводу, что Воробьёва О.В. обладает правом пользования другим жилым помещением, в связи с чем Воробьев Н.А. не намеревался вселять её в качестве члена своей семьи, суд апелляционной инстанции не определилстатус данного жилого помещения и основания, по которым Воробьёва О.В. имеет право длительное время пользования им, указанные сведения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что Воробьёва О.В. не приобрела права пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя в связи с чем отсутствуют основания для заключения с ней договора социального найма являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Козлов