Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23760/2020[88-24211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2019 по иску Ивановой Екатерины Владленовны к закрытому акционерному обществу "РЕНО РОССИЯ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ЗАО "РЕНО РОССИЯ" на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ЗАО "РЕНО РОССИЯ" Бушуевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "РЕНО РОССИЯ", ЗАО "Арлан-МОН" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать стоимость автомобиля N N в размере 1 081 955 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 1 095 945 руб, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 18 245 763 руб, законную неустойку в размере 1% от стоимости нового товара в размере 2 177 900 руб. за каждый день просрочки со следующего дня за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату проведения судебных экспертиз в размере 195 250 руб. и комиссии банка в размере 785 руб, дополнительные расходы, понесенные при проведении первичной судебной экспертизы на станции техобслуживания ООО "Арлан-МОН" в размере 11 500 руб, расходы, понесенные при проведении повторной судебной экспертизы на станции техобслуживания ООО " "данные изъяты"", в размере 15 000 руб, расходы на оплату эвакуатора в размере 1 800 руб, расходы на отправку претензий в размере 7 498 руб, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 500 руб. Указала, что приобрела в собственность N N стоимостью 1 081 955 руб, в автомобиле многократно выявлялись неисправности, часть из которых устранялась по гарантии, часть неисправностей так и осталось, недостаток качества является существенными, дефекты повторно и неоднократно проявляются, что нарушает право на безопасность товара и делает эксплуатацию автомобиля невозможной.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июня 2020 г, иск удовлетворен частично. С ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Ивановой Е.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля N N в размере 1 081 955 руб, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 1 095 945 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 448 руб. 23 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 250 000 руб, и судебные расходы в сумме 200 085 руб, а всего: 3 111 433 руб. 23 коп. Также с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Ивановой Е.В. взыскана неустойка в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля 2 177 900 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения ЗАО "РЕНО РОССИЯ" обязательства по оплате Ивановой Е.В. присужденной настоящим решением стоимости автомобиля в сумме 1 081 955 руб. и разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 1 095 945 руб. На Иванову Е.В. возложена обязанность передать ЗАО "РЕНО РОССИИ" автомобиль N N. С ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 78 500 руб, в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взыскано вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 89 000 руб, а также в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 19 506 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "РЕНО РОССИЯ" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванова Е.В. (ранее Пахомова) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи N приобрела автомобиль N N стоимостью 1 081 955 руб.

Автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля оплачена в полном объеме.

Изготовителем автомобиля является ОАО " "данные изъяты"" (в настоящее время ЗАО "Рено Россия").

Гарантийный срок на автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. обратилась на СТО официального дилера ЗАО "Рено Россия" в г. Нижнем Новгороде - ООО "Арлан-МОН" с жалобой на неисправность передней левой двери автомобиля (заказ-наряд N N).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду N N по гарантии была отремонтирована передняя левая дверь автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. обратилась в ООО "Арлан-МОН" с жалобой на то, что машина не развивает обороты. Согласно заказ-наряду N N по обращению истца дилер произвел диагностику автомобиля.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Арлан-МОН с жалобой на стуки в подвеске при движении по неровностям спереди.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. обратилась в ООО "Арлан-МОН" с жалобой на стук спереди и плохую управляемость автомобиля. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца по гарантии заменили стойку стабилизатора и левый рулевой наконечник (заказ-наряд N N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ЗАО "Рено- РОССИЯ" в г. Нижнем Новгороде - ООО " "данные изъяты"" с жалобами на гул при движении. Дилер провел диагностику, и не выявил неисправность автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Арлан-МОН" с жалобами на гул и вибрацию при движении. Дилер провел диагностику и не нашел неисправность автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что на автомобиле имелся гул при движении, удары и пинки при движении, в том числе на скользкой дороге, и в режиме полного привода, Иванова Е.В. обратилась с претензиями, содержащими требования об устранении дефекта, к производителю ЗАО "Рено Россия", а также к дилеру ООО "Арлан-МОН".

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на проверку качества. Дилер провел диагностику, неисправности автомобиля обнаружены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. направила в адрес продавца ЗАО "Арлан-МОН" и производителя ЗАО "Рено Россия" претензии с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в цене нового товара и компенсации морального вреда. Указанные претензии ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, ООО "Арлан-МОН" предложило истцу представить автомобиль на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на проверку качества, о чем был составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства. Согласно указанному акту специалисты дилерского центра не выявили неисправностей автомобиля.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Рено Россия" отказалось удовлетворить требования истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО " "данные изъяты"", автомобиль истца имеет неисправности и дефекты: коробки передач, редуктора заднего моста, карданной передачи проявляющиеся как рывки и удары при переводе селектора коробки передач из положения "R", "Р" в положение "D", и посторонний звук (вой и гул) при движении. Экспертом также обнаружена неисправность шарнира левой рулевой тяги рулевого привода и неисправность внутренних шарниров приводных валов.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца N имеет следующие дефекты: высокий уровень масла в автоматической коробке передач и расхождение фактического и установленного давления в масляной магистрали; люфт левого и правого рулевого наконечника рулевого управления; недостаточный уровень трансмиссионного масла в редукторе заднего моста и его износ; разрушение подшипника ролика трипоида внутреннего шарнира левого ШРУСа и негерметичная посадка пыльника внутреннего шарнира правого ШРУСа.

Причиной выявленных дефектов в автомобиле послужило: высокий уровень масла в автоматической коробке передач и расхождение фактического и установленного давления в масляной магистрали - неверно заправленный объем в условиях производства или ненадлежащее проведенное техническое обслуживание, дефект носит производственный характер; люфт левого рулевого наконечника связан с недостаточным количеством смазочного материала, заложенного на этапе производства, а также попадание воды через уплотнение пыльник-сошка из-за дефекта поверхности сошки поворотного кулака, дефект носит производственный характер; люфт правого рулевого наконечника связан с разрушением верхней части вкладыша, при изготовлении или его установке, заложен на этапе производства, а также попадание воды через уплотнение пыльник-сошка из-за дефекта поверхности сошки поворотного кулака, дефект носит производственный характер; недостаточный уровень трансмиссионного масла в редукторе заднего моста и его износ - неверно заправленный объем при сборке автомобиля или неверно выполненное техническое обслуживание, носит производственный характер.

Разрушение подшипника ролика трипоида внутреннего шарнира левого ШРУСа является результатом качества сборки ШРУСа, носит производственный характер. Негерметичная посадка пыльника внутреннего шарнира правого ШРУСа носит эксплуатационный характер.

Для устранения выявленных дефектов целесообразно произвести замену автоматической коробки передач в сборе, редуктора заднего моста, левого и правого рулевых наконечников, левого и правого поворотных кулаков, внутреннего ШРУС левого привода колеса и пыльника внутреннего ШРУС правого привода колеса.

Стоимость (материальные затраты) устранения установленных на момент проведения экспертизы дефектов автомобиля, составляет: 707 973 руб. 50 коп, трудоемкость работ (продолжительность, затраты времени) составляет: 18, 7 нормо-часа.

Эксплуатация автомобиля с неисправностями (дефектами) имеющимися на момент проведения исследования (по каждому из них в отдельности): высокий уровень масла в автоматической коробке передач и расхождение фактического и установленного давления в масляной магистрали -допустима, но ведет к повреждению пар трения; люфт левого и правого рулевого наконечника рулевого управления - недопустима требованием нормативных документов по допуску ТС на территории РФ; недостаточный уровень трансмиссионного масла в редукторе заднего моста и его износ - допустима, но ведет к повреждению пар трения; разрушение подшипника ролика трипоида внутреннего шарнира левого ШРУСа - невозможна, негерметичная посадка пыльника внутреннего шарнира правого ШРУСа - допустима.

Согласно заключению экспертов N ООО " "данные изъяты"" у автомобиля " N, регистрационный знак N, имеются неисправности и дефекты: коробки передач, рулевого управления, редуктора заднего моста, карданной передачи и приводных валов, которые в том числе могут проявляться как шум (гул), вибрации (удары и пинки) и иметь симптоматику, описанную в исковом заявлении и претензиях.

Неисправность коробки передач автомобиля " N, регистрационный знак N носит производственный характер и является следствием: повреждения подшипника скольжения входного вала трансмиссии, возникшие на этапе установки трансмиссии на заводе-изготовителе; ошибки при селективной сборке редукционного клапана на заводе-изготовителе; монтажной ошибки возникшей в процессе сборки мехатронного блока трансмиссии на заводе-изготовителе, на этапе установки соленоидных клапанов в корпус по причине неверного позиционирования соленоидного клапана относительно оси отверстия корпуса.

Установить степень влияния каждой из причин на возникновение и развитие процесса абразивного изнашивания, повлекшего за собой повреждение деталей трансмиссии исследуемого автомобиля, не представляется возможным ввиду невозможности дифференцирования повреждений от каждой из причин.

Неисправность рулевого управления носит производственный характер, проявляется в виде непредусмотренных конструкцией перемещениях деталей шаровых шарниров наконечников рулевых тяг и обусловлена: наконечник правой рулевой тяги имеет производственный дефект вкладыша, наличие которого может проявляться как непредусмотренные конструкцией перемещения пальца и ассоциироваться у владельца со стуком в передней части при движении. При этом непредусмотренные конструкцией перемещения пальца в свою очередь могли оказать влияние на герметичность шарнира и привести к проникновению в шарнир абразивных частиц, влияние которых, в виде следов резания, отразились на сопрягаемых поверхностях сферической части шарнира и внутренней поверхности вкладыша; наконечник левой рулевой тяги имеет производственный дефект защитного чехла (пыльника) шарового шарнира наконечника левой рулевой тяги, который может являться следствием некачественного изготовления защитного чехла (пыльника) опоры, либо нарушением технологии сборки шарового шарнира на заводе-изготовителе (недостаточное количество смазочного материала), либо совокупности данных факторов.

Карданная передача автомобиля N, регистрационный знак N имеет неисправность карданного шарнира заднего (ближнего к редуктору) карданного вала в виде образования на поверхности карданного шарнира следов выхода смазочного материла. Причиной возникновения неисправности является повреждение двух из четырех радиально-осевых уплотнений подшипника, в процессе эксплуатации автомобиля, при отсутствующих в материалах дела обстоятельствах. Дефект карданной передачи носит эксплуатационный характер.

Редуктор заднего моста имеет дефект, возникший на этапе его сборки и обусловлен неверной регулировкой положения пятна контакта в зацеплении шестерен главной пары, а также имеет неисправность, возникшую в процессе эксплуатации вследствие ненадлежащего проведения работ по заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Привод переднего левого колеса имеет дефект, возникший на этапе сборки, выраженный в монтажной ошибке при установке стопорного кольца ролика трипода. В результате данной ошибки в процессе эксплуатации автомобиля произошла саморазборка подшипника одного из роликов трипода, что привело к производственному отказу внутреннего шарнира равных угловых скоростей. Привод переднего правого колеса имеет неисправность, выраженную в негерметичности чехла внутреннего шарнира и повреждении хомута крепления чехла. Неисправность привода правого переднего колеса является следствием ненадлежащего проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Устранить неисправность коробки передач автомобиля N N, регистрационный знак N, возможно только заменой коробки передач. Неисправность непосредственно коробки передач автомобиля " N N, регистрационный знак N является неустранимой.

Неисправность рулевого управления исследуемого автомобиля " N, регистрационный знак N может быть устранена в рамках проведения текущего ремонта путем замены неисправных сборочных единиц с сопутствующей регулировкой углов установки управляемых колес.

Неисправность карданного шарнира заднего (ближнего к редуктору) карданного вала автомобиля N N, регистрационный знак N в виде образования на поверхности карданного шарнира следов выхода смазочного материла может быть устранена путем проведения работ по замене карданной передачи в сборе.

Неисправность и дефект редуктора заднего моста, обусловленные неверной регулировкой положения пятна контакта в зацеплении шестерен главной пары, и несоответствием уровня смазки в картере, возникшие в процессе эксплуатации в следствие ненадлежащего проведения работ по заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ могут быть устранены путем проведения работ по регулировке редуктора и замене смазки с контролем ее уровня.

Неисправность приводов передних колес может быть устранена путем замены дефектных и поврежденных деталей.

Стоимость устранения неисправностей и дефектов автомобиля " N N, регистрационный знак N в ценах на дату проведения экспертизы (ноябрь 2019 года) 612 536 руб. Затраты времени, необходимого для устранения неисправностей и дефектов указанного автомобили составят: 19, 3 нормо/часа.

Эксплуатация автомобиля " N, регистрационный знак N с установленными при проведении исследования неисправностями коробки передач не допускается.

Неисправности коробки передач исследуемого автомобиля " N N, регистрационный знак N, оказывают непосредственное влияние на безопасность дорожного движения.

Эксплуатация автомобиля " N, регистрационный знак N, запрещена, поскольку неисправность шарового шарнира наконечника левой и прав рулевых тяг, выраженная в возникновении непредусмотренных конструкцией перемещений (люфт) прямо противоречит п. 2.4 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации.

Эксплуатация автомобиля N, регистрационный знак N, с установленными при проведении исследования неисправностями редуктора заднего моста, карданной передачи и привода правого переднего колеса допускается.

Эксплуатация автомобиля " N N, регистрационный знак N с установленными при проведении исследования неисправностями привода переднего левого колеса не допускается. Неисправности привода переднего левого колеса исследуемого автомобиля оказывает непосредственное влияние на безопасность дорожного движения.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного (соответствующего) автомобилю N, на момент производства экспертизы, составляет 2 177 900 руб.

У автомобиля " N N, регистрационный знак N, имеются неисправности и дефекты: коробки передач, рулевого управления, редуктора заднего моста, карданной передачи и приводных валов которые в том числе могут проявляться как шум (гул), вибрации (удары и пинки) и иметь симптоматику, описанную в исковом заявлении и претензиях.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г..N 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 15, 330 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая заключения судебных экспертиз, исследований, исходил из того, что истец неоднократно, в течение гарантийного срока обращался к продавцу и изготовителю с требованием об устранении недостатков товара, однако, в этом ему было отказано в виду отсутствия недостатков, которые впоследствии были подтверждены экспертными заключениями, а неисполнение изготовителем в течение 45 дней обоснованных требований потребителя об устранении недостатков технически сложного товара, в том числе посредством отказа в проведении гарантийного ремонта, дают право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар суммы. Также суд исходил из того, что автомобиль истца имеет недостатки (дефекты) повторно проявившиеся в пределах гарантийного срока после их устранения, указанные дефекты являются существенными, приведшими к невозможности и недопустимости использования автомобиля по назначению, устранялись и проявлялись повторно и неоднократно, учитывая, что ответчиком нарушен срок устранения имевшихся в автомобиле недостатков, требования истца добровольно не удовлетворены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (стоимости товара) и взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, исходя из стоимости, определенной в заключении экспертизы.

При этом, исключая неосновательное обогащение потребителя суд пришел к выводу о возврате спорного автомобиля ответчику. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Также, исходя из того, что требование в добровольном порядке не удовлетворено, суд взыскал неустойку, установив, что претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить моральный вред, получена ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также суд взыскал неустойку за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Также, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РЕНО РОССИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи