Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23767/2020[88-23763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.М, Чикина В.Е. к индивидуальному предпринимателю Прасолову И.А. о расторжении договоров аренды транспортных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Прасолова И.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июля 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Чикин В.Е. и Наумов А.М. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прасолову И.А. (далее - ИП Прасолов И.А.), Юго-Западному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (далее - Юго-Западное МУГАДН ЦФО) в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО о расторжении договора аренды транспортного средства и возложении обязанности исключить сведения о транспортном средстве из реестра лицензируемой деятельности.

Иск мотивирован тем, что Наумову А.М. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство - "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а Чикину В.Е. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство - "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

25 декабря 2018 г. ИП Прасолов И.А. с каждым из них (истцов) заключил договор аренды транспортного средства, по условиям которого каждый собственник предоставил транспортное средство в пользование, владение ответчика, с обязанностью ответчика уплаты арендной платы в размере 1000 руб. ежемесячно в течение 10 рабочих дней по окончании очередного месяца.

Указывали на то, что ранее работали у ИП Прасолова И.А. в должности водителей, принадлежащих им автобусов.

Ссылались на то, что указанное транспортное средство включено в реестр лицензий на лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО на основании договора аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 г, заключенного ими, как арендодателями, с ИП Прасоловым И.А, как арендатором.

В нарушение условий договора аренды транспортного средства ответчик арендную плату не выплачивал, в его адрес направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды, в связи с невыполнением которого в адрес ИП Прасолова И.А. было направлено обращение с предложением расторгнуть договор аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 г. путем подписания соглашения о расторжении договора в соответствии с условиями п. 6.5 указанного договора.

Поскольку ИП Прасолов И.А. до настоящего времени не оплатил задолженность по арендной плате, отказался расторгнуть договор аренды, а также отказался исключить из реестра принадлежащие Наумову А.М. и Чикину В.Е. транспортные средства, просили суд расторгнуть договоры аренды автотранспортного средства от 25 декабря 2018 г, заключенные между Наумовым А.М. и ИП Прасоловым И.А. на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и между Чикиным В.Е. и ИП Прасоловым И.А. на транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Кроме того, просили обязать отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО исключить из реестра лицензий на лицензируемую деятельность сведения об автотранспортном средстве лицензиата ИП Прасолова И.А. на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты" и на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 12 марта 2020 г. производство по гражданскому делу в части заявленных требований к Юго-Западному МУГАДН ЦФО в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО прекращено, в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику, с привлечением указанного юридического лица в качестве третьего лица.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 21 мая 2020 г, постановлено исковые требования Наумова А. М, Чикина В. Е. к индивидуальному предпринимателю Прасолову И. А. о расторжении договоров аренды удовлетворены. Расторгнут договор аренды транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключённый 25 декабря 2018г между Наумовым А. М. и индивидуальным предпринимателем Прасоловым И. А.

Расторгнут договор аренды транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный 25 декабря 2018г между Чикиным В. Е. и индивидуальным предпринимателем Прасоловым И. А.

В кассационной жалобе ИП Прасолов И. А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

ИП Прасолов И.А. направил ходатайство в суд кассационной инстанции, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствии.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что истцу Наумову А.М. на праве собственности принадлежит автобус "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", истцу Чикину В.Е. - автобус "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

25 декабря 2018 г. между каждым истцом и ответчиком - ИП Прасоловым И.А. заключены договоры аренды транспортного средства с тождественными условиями договора, согласно которому истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство для перевозки пассажиров по городским маршрутам перевозок по городу Орлу, срок окончания аренды 24 декабря 2023 г.

Арендуемые транспортные средства переданы ИП Прасолову И.А, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 25 декабря 2018 г.

Исходя из условий заключенных истцами с ответчиком договоров следует, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 арендная плата оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней по окончании очередного месяца.

По условиям договоров аренды сторонами установлены основания досрочного расторжения договора: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Прасолов И.А. занимается перевозкой пассажиров. На основании договоров аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 г. принадлежащие истцам автобусы были включены в реестр лицензий на лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 г. истцами в адрес ответчика ИП Прасолова И.А. было направлено требование об оплате задолженности по договору аренды от 25 декабря 2018 г, однако требование об оплате исполнено не было, так же письменного предложения от ответчика ИП Прасолова И.А. в адрес истцов не поступило.

27 декабря 2019 г. истцы направили ИП Прасолову И.А. письмо с требованием расторгнуть договор аренды транспортного средства от 25декабря 2018 г. в соответствии с условиями п. 6.5 указанного договора.

Согласно почтовым уведомлениям и отчетам об отслеживании почтового отправления, письмо возвратилось отправителям в связи с отказом ответчика от его получения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь 309-310, 606, 607, 608, 614, 619, положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение условий договора аренды ответчиком, оплату арендных платежей в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил заявленный истцами иск, расторгнув договор аренды.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные истцом подлежат рассмотрению в арбитражном суде, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 24 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений.

Из материалов дела следует, что истцы при заключении договоров аренды действовали как физические лица, Наумов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07 февраля 2019 года, то есть после заключения договора аренды. ЕРИП не содержит сведения об осуществлении истцами, как индивидуальными предпринимателями, такого вида деятельности, как сдача в аренду транспортных средств. В ходе судебного разбирательства ответчиком о неподсудности требований заявленных Чикиным В.Е. суду общей юрисдикции не заявлялось.

Поскольку арендодатели при заключении договоров действовали как физические лица, а не как субъекты предпринимательской деятельности, спорные правоотношения возникли не в результате осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, возникший между сторонами спор не относится к категории дел, которые в силу ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава, требования истцов о расторжении договора аренды рассмотрены судом общей юрисдикции без нарушения правила подсудности.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: