Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23771/2020[88-24110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конусовой О.Н. к Григоренко Л.И, Григоренко С.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Григоренко Л.И, Григоренко С.С, Комаровой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Конусова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Григоренко Л.И, Григоренко С.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 26 июля 2018 года в размере 633 500 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: однокомнатную квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Григоренко Л.И, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 650 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 535 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комарова М.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с ее не привлечением к участию с рассмотрении дела в качестве третьего лица, поскольку она является лицом, зарегистрированным и проживающим в квартире, являющейся предметом залога.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2018 года между Конусовой О.Н. (займодавец) и Григоренко Л.И. (заемщик) был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка за пользование займом 5% в месяц.

Срок возврата займа - в дату ежемесячного платежа до 26 июня 2019 года с даты фактического предоставления денежных средств, но не ранее чем через два месяца с момента их фактического предоставления (п. 1.2.2.). Погашение (уплата) начисляемых на сумму займа процентов осуществляется ежемесячно, не позднее двадцать шестого числа каждого месяца, равными платежами по 17 500 руб.

Пунктом 5.2 договора в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования, начисляется неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение обязательств по договору займа 26 июля 2018 года между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого является однокомнатная квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В п. 1.3 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в 650 000 руб. и является начальной продажной ценой заложенного имущества (п. 4.4 договора залога).

Договоры займа и ипотеки подписаны сторонами, договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 30 июля 2018 года, номер регистрации N, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 31 июля 2018 года.

26 июля 2018 года между Конусовой О.Н. и Григоренко С.С. заключен договор поручительства к договору займа от 26 июля 2018 года, согласно которому поручитель Григоренко С.С. принимает на себя обязательство по договору займа от 26 июля 2018 года в полном объеме.

01 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой истец просила ответчика исполнить обязательства по договору займа в сумме 388 062 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа и процентов, послужило основанием для обращения с требованиями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 309-310, 329, 330, 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом исследованных доказательств, установив факт нарушения заемщиком, а также поручителем обязательств по договору займа, период просрочки, размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Комарова М.И. к участию в деле не привлекалась, принятые судами решения права и законные интересы данного лица не затрагивают, не содержат выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями.

Наличие у Комаровой М.И. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебных актов, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо ее прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Комаровой М.И. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Кассационную жалобу Комаровой М.И. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи