Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23781/2020[88-24148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Банниковой (Титовой) Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Титовой (Банниковой) И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 21.11.2014 г. по 26.06.2018 г. в размере 320 486 руб. 74 коп, из которых основной долг - 99 636 руб. 33 коп, задолженность по процентам - 160 241 руб. 62 коп, штрафные санкции - 60 608 руб. 79 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 404 руб. 87 коп.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 г. иск удовлетворен частично, с Банниковой (Титовой) И.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 758 руб. 97 коп. (основной долг 60 127 руб. 02 коп, проценты 41 631 руб. 95 коп., штрафные санкции 17 000 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины - 3 575 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2020 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 г. изменено, увеличен общий размер задолженности с 118 758 руб. 97 коп. до 181 863 руб. 89 коп, из которых 67 875 руб. 52 коп. - основной долг, 96 988 руб. 37 коп. - проценты, 17 000 руб. - неустойка. Размер взысканной госпошлины увеличен с 3 575 руб. 18 коп. до 5 455 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также с Банниковой (Титовой) И.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Титовой (после регистрации брака Банниковой) И.Ю. заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, последней выдан кредит в размере 137 600 руб. под 0, 0614 % в день сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Титова (Банникова) И.Ю. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и текущим процентам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, согласившись с расчётом задолженности представленным истцом, взыскал с заемщика сумму основного долга и процентов по кредиту, применив при этом срок исковой давности с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ за период до ДД.ММ.ГГГГ Правомерность обращения с указанным иском в суд подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При определении размера взыскиваемой неустойки (штрафной санкции), суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства по делу, пришел к выводу о явном завышении и несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения взятых обязательств, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, а также о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взысканных сумм и правильности их исчисления, а также применения периода срока исковой давности. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из установленного факта истечения срока исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определилзадолженность по основному долгу, исходя из предоставленного расчета - графика платежей, в размере 67 875 руб. 52 коп, а также размер процентов - 96 988 руб. 37 коп. С определенным судом первой инстанции размером неустойки суд апелляционной инстанции согласился. Учитывая, что сумма задолженности была увеличена, суд апелляционной инстанции пересчитал размер взыскиваемой суммы по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и получивших надлежащую оценку доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене принятого по делу решения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка.

Таким образом, проверив апелляционное определение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи