Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23788/2020[88-23877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршовой Е. С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д, к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Маршовой Е. С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Маршовой Е.С. - Ивановой Л.Г. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Маршова Е.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Д, обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района о признании права пользования жилым помещением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маршовой Е.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Маршова Е.С. является матерью несовершеннолетней М.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы зарегистрированы по адресу: "адрес", общежитие, без указания на конкретное жилое помещение, фактически проживают в комнатах N.

Из копии ходатайства следует, что командир войсковой части N А. Кондрашов обращался к начальнику 2 "данные изъяты" района с разрешением на переезд внутри общежития "адрес" членов семьи военнослужащего N Сосулина С.В, Маршовой Е.С. и М.Д. из комнат N, N в свободные комнаты N для постоянного проживания.

Подлинник данного документа суду не предоставлен.

Комнаты N, N, N, N в доме N "адрес" находятся в муниципальной собственности муниципального образования город Энгельс. Спорные жилые помещения были переданы в муниципальную собственность на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2014 года N 113. Дата возникновения права муниципальной собственности - 06 июня 2014 года.

Маршова Е.С. обращалась в Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи с заявлением о заключении с ней договора социального найма на комнаты N. В заключении такого договора ей было отказано, в связи с отсутствием для этого законных оснований. Среди представленных истцами документов документ, подтверждающий право пользование спорными жилыми помещениями, отсутствует.

Согласно справкам из единого расчетного кассового центра от 30 сентября 2019 года в жилых помещениях по адресу "адрес" зарегистрированные лица отсутствуют.

Маршова Е.С. на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма из муниципального фонда при администрации Энгельсского муниципального района не состоит.

Сведения о выдаче ордера или заключения договора социального найма в отношении жилых помещений N дома N в городе "адрес" отсутствуют.

Из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что в отношении спорных помещений образовался значительный долг.

Маршова В.С. трижды оплачивала коммунальные услуги в период 2013-2014 годов (всего оплачено за указанный период 4 158 руб. 95 коп.), 1500 руб. истец внесла в уплату коммунальных платежей через единый расчетный кассовый центр в 2019 году непосредственно перед обращением в суд с указанным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для признания права пользования жилым помещением необходима совокупность нескольких условий, таких как предоставление жилого помещения уполномоченным органом в соответствии с требованиями Жилищного законодательства, вселение в жилище, проживание в нем, исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, в том числе, оплата за найм, за предоставляемые услуги, установив, что в данном случае совокупность таких условий отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вселения истцов в спорное жилое помещение в 2013 году на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского района Саратовской области от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маршовой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова