Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23790/2020[88-24115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева О.В. к акционерному обществу "Юнити страхование" (САО "Эрго"), обществу с ограниченной ответственностью "Аудатекс" о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе Соловьева О.В. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Соловьев О.В. обратился в суд с иском к ответчикам САО "Эрго" (ныне АО "Юнити страхование"), ООО "Аудатекс" о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже легкового автомобиля Toyota Camry 2018 года выпуска. В обоснование требований указал, что 26 февраля 2018 года заключил с САО "Эрго" договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry (страховой полис N). Страховая сумма по полису составляет 1 450 000 рублей, страховая премия - 71 920, 20 рублей, срок действия договора страхования - с 26 февраля 2018 года по 25 февраля 2019 года.

В период действия договора страхования, а именно 12 февраля 2019 года произошел страховой случай.

Соловьев О.В. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 042 601, 15 рублей, что согласно пункту 1.9 Правил добровольного страхования транспортных средств является крупным ущербом (состояние застрахованного ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования). САО "Эрго", пользуясь правом на выбор порядка урегулирования, приняло решение об урегулировании данного случая на основании п. 10.2.2 Правил страхования, то есть страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков была определена ответчиком на основании проведенных торгов в размере 1 058 800 руб. (срок действия предложения до 28 марта 2019 года). Начало торгов 04 марта 2019 года, окончание торгов 07 марта 2019 года.

26 марта 2019 года САО "Эрго" произвело выплату страхового возмещения в размере 391 200 рублей, из расчета 1, 450 000 руб. (страховая сумма) - 1 058 800 руб. (годные остатки).

Однако в нарушение положений статей 448, 449 ГК РФ извещение о проведении торгов опубликовано не было.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении требований Соловьева О.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года между истцом и САО "Эрго" был заключен договор о добровольном страховании транспортного средства TOYOTA CAMRY на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО "Эрго" (протокол N 3 от 16 июня 2017 года), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Период действия договора с 26 февраля 2018 года по 25 февраля 2019 года по риску "Автокаско (Угон + Ущерб)" со страховой суммой - 1 450 000 рублей, безусловной франшизой - 15 000 рублей. Страховая премия составила 71 920 рублей, которая была оплачена истцом.

В период действия договора страхования, 12 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, под управлением Соловьева О.В. и автомобиля MAZDA СХ-5 под управлением Смирновой М.А.

Лицом виновным в ДТП является Смирнова М.А.

18 февраля 2019 года истец обратился к ответчику САО "Эрго" с заявлением на получение страхового возмещения с приложением документов.

Согласно предварительному акту, стоимость ремонта автомобиля истца составила 1 042 601, 15 рублей, что в соответствии с п.1.9 Правил является крупным ущербом.

Согласно п. 10.2 Правил, выплата страхового возмещения на условиях "Крупный ущерб" осуществляется по выбору страховщика: путем осуществления восстановительного ремонта или путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Выплата рассчитывается исходя из страховой суммы за вычетом франшизы и стоимости годных остатков, определяемой на основании торгов.

В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, Учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной деятельностью в области автотранспорта.

В соответствии с п. 1.30 Правил страхования под годными остатками транспортного средства понимается стоимость транспортного средства с учетом наличия комплекса повреждений.

04 марта 2019 года в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA CAMRY, ответчиком были проведены торги на электронной площадке, предоставленной ООО "Аудатекс", по результатом которых было получено предложение от 07 марта 2019 года сроком действия до 28 марта 2019 года включительно о приобретении указных годных остатков по цене 1 058 000 рублей.

26 марта 2019года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расчете и размере выплаты по убытку на условиях п. 10.2.2 Правил страхования, а также о действующем обязывающем предложении лот N.

Платежным поручением от 26 марта 2019 года N САО "Эрго" произвело Соловьеву О.В. страховую выплату в размере 391 200 рублей (1 450 000 руб. - 1 058 800 руб.).

Истец, не согласившись со стоимостью годных остатков, оспаривает процедуру проведения торгов, указывая, что в нарушение положений статей 448, 449 ГК РФ, ответчиками не было опубликовано извещение о проведении торгов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 940, 943, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что между сторонами при заключении договора страхования согласованы все существенные условия, с которыми истец был согласен; не установив в действиях ответчика каких-либо нарушений связанных с порядком проведения торгов, повлекших нарушение прав истца, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что условиями договора страхования установлен порядок определения стоимости годных остатков - на основании торгов, которые проводятся путем использования программных платформ, на которых определяется стоимость реализуемого имущества без последующего заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны договора

страхования вправе по своему усмотрению определить способ, на основании которого будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования, истец согласился, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с п. 10.2.2 Правил - на основании торгов. При этом, процедура ведения торгов в правилах страхования не содержится.

Оценив исследованные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что проведение торгов САО "Эрго" на базе предоставленных ООО "Аудатекс" электронных платформ является лишь способом определения стоимости годных остатков поврежденных транспортных средств, как если бы эта стоимость определялась с помощью экспертного заключения, в связи с чем положениями статей 447, 448 ГК РФ данные правоотношения не регулируются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при проведении торгов были нарушены положениями статей 448, 449 ГК РФ не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сложившихся между сторонами договорных отношений по страхованию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, они регулируют правоотношения, вытекающие из договоров заключенных по результатам проведения торгов.

Между сторонами, а также между ответчиками таких правоотношений в результате проведения оспариваемых торгов не возникло. Вывод судов о том, что настоящие правоотношения не регулируются положениями статей 447-449 ГК РФ правильный.

Фактически заявленные требования являются формой оспаривания размера страховой выплаты. Однако, решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 года по делу N 2-3584/2019 отказано в удовлетворении требований Соловьева О.В. к САО "Эрго" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи