Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23798/2020[88-24213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2020 по иску Морозовой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16, к администрации муниципального образования "Город Саратов", Морозовой Татьяне Михайловне о признании приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности включить истцов в договор социального найма

по кассационной жалобе Морозовой Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения Морозовой Т.М. и ее представителя Болтуновой Н.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Морозовой Т.М, в котором с учетом уточнения, просила признать ее и несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретшими право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 56 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" включить в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ истца и ее несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО1 Указала, что во исполнение постановления главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 на семью в составе из двух человек предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 56 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Город Саратов" и ФИО11 заключен договор социального найма N, согласно которому совместно с ФИО11 в жилое помещение вселилась его супруга Морозова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова брак между ФИО11 и Морозовой Т.М. расторгнут, и Морозова Т.М. выехала из спорного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ. истец стала проживать совместно с ФИО11 в квартире, предоставленной последнему по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 зарегистрирован брак, от которого имеют двоих малолетних детей. С момента рождения дети постоянно проживали в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. До ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми также проживала в спорной квартире, после чего вынуждена была переехать с детьми к своим родителям. За время проживания истец с ФИО11 заменили сантехнику в квартире, установили новую дверь, оплачивали коммунальные услуги. Еще при жизни ФИО11 хотел зарегистрировать детей в спорной квартире, однако не успел.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Морозовой Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение постановления главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО11 на семью в составе из двух человек, была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 56 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "Город Саратов" и ФИО11 заключен договор социального найма N, согласно которому совместно с ФИО11 в жилое помещение вселилась его супруга Морозова Т.М.

ФИО11 и ФИО4 зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова, брак между ФИО11 и Морозовой Т.М. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Морозовой Т.А. зарегистрирован брак. От брака Морозова Т.А. и ФИО11 имеют двоих малолетних детей - сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

На основании дополнительного соглашения N к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорного жилого помещения является Морозова Т.М.

Морозова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по адресу: "адрес", "адрес". Несовершеннолетние дети состоят на учете в детской консультации "данные изъяты" РБ: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, посещают детский сад МБДОУ " "данные изъяты"", расположенный в "адрес": ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 71, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 20, 682 ГК РФ, ст. 54, 65 СК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, п. п. 24, 25, 26, 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением, поскольку стороной истца не представлено доказательств законности вселения и проживания в спорном жилом помещении. При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что место жительства несовершеннолетних детей было определено соглашением между родителями в "адрес". Письменного согласия нанимателя и членов его семьи суду не представлено, с заявлением о внесении изменений в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не обращался, регистрации в спорном жилом помещении истцы не имеют. Морозовой Т.А. также не представлено доказательств возникновения у нее и несовершеннолетних детей права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи