Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23803/2020[88-24146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2020 по иску Кудрявцева Алексея Юрьевича к Лазукину Геннадию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Лазукина Геннадия Александровича на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Лазукина Г.А. - Курбатова Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев А.Ю. обратился в суд с иском к Лазукину Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности автомобиль N госномер N, а также просил взыскать расходы по госпошлине. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику вышеуказанный автомобиль для оказания услуги по покраске. Ответчик обязался вернуть автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается распиской, выданной ответчиком. В расписке не указана дата написания, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. В это время он планировал продать вышеуказанный автомобиль ФИО8 Вместе с ФИО8 они неоднократно приезжали к Лазукину Г.А. в мастерскую и гараж, Лазукин Г.А. неоднократно переносил сроки готовности автомобиля. В апреле 2016 г. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль будет готов и написал расписку ФИО8 Планировалось, что из мастерской автомобиль будет забирать новый собственник. Сделка по купле-продаже автомобиля между ним и ФИО8 не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть автомобиль, однако претензия ответчиком не получена, возвращена в отделение почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Автомобиль до настоящего времени не возвращен и находится во владении ответчика.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Истребован из чужого незаконного владения Лазукина Г.А. автомобиль марки N), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г.н. N принадлежащий Кудрявцеву А.Ю. Также с Лазукина Г.А. в пользу Кудрявцева А.Ю. взысканы расходы по госпошлине в сумме 15 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Кудрявцев А.Ю. является собственником автомобиля N N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации права собственности "адрес" и ПТС "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ГУ МВД РФ по Воронежской области собственником автомобиля N N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска до настоящего времени числится Кудрявцев А.Ю.

В сентябре 2014 года Кудрявцев А.Ю. передал Лазукину Г.А. автомобиль N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для осуществления покраски. Получая автомобиль для покраски, Лазукин Г.А. написал расписку о том, что взял в покраску автомобиль N у ФИО8, обязался вернуть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако автомашину не возвратил.

Истцом Кудрявцевым А.Ю. в адрес Лазукина Г.А направлялась претензия о возврате автомобиля; претензия ответчиком получена не была, требования истца остались без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 195 ГПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая показания свидетелей, исходил из доказанности того, что Кудрявцев А.Ю. передал Лазукину Г.А. автомобиль N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для осуществления покраски, при этом третье лицо ФИО8 планировал купить у Кудрявцева А.Ю. автомобиль N N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после покраски, в связи с чем, передавая указанный автомобиль Лазукину Г.А. для покраски, текст расписки написал именно он. Кроме того, истец неоднократно приезжал к ответчику в гаражный кооператив, как один, так и с ФИО8, где ответчик обещал покрасить автомобиль и вернуть его Кудрявцеву А.Ю, что до настоящего времени не сделано. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортного средства, суды исходили из совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, поскольку истцом подтверждено право собственности на спорный автомобиль, факт его передачи для производства покраски ответчику, при этом как следует из материалов дела ответчиком собственноручно была написана расписка о получении указанного автомобиля, что не оспаривалось стороной ответчика. В свою очередь ответчиком не представлено допустимых доказательств приобретения или законного права распоряжения спорным автомобилем, а также отсутствия либо не получения указанного автомобиля для производства покраски.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазукина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи