Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23811/2020[88-24116/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Бурецевой С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Бурецевой С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее-ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Бурцевой С.М, ссылаясь на то, что 20 декабря 2017 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем "Форд Фокус", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Renault", который застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования автотранспортного средства по риску "ущерб". В связи с наступлением страхового случая, ООО "СК "Согласие" выплатило собственнику автомобиля "Renault" страховое возмещение в размере 717 157 рублей. Гражданская ответственность Бурцевой С.М. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в счет возмещения ущерба выплатило ООО "СК "Согласие" 400 000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере 317 157 рублей истец просил взыскать с Бурцевой С.М.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2020 года в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" к Бурцевой С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 февраля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с Бурцевой С.М. в пользу ООО "СК "Согласие" убытки в порядке суброгации в размере 155 696 рублей 90 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 313 руб.94 коп.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года по вине ответчика Бурцевой С.М, управлявшей автомобилем "Форд Фокус", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль "Renault", застрахованный ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства.

Условиями договора страхования (полис страхования транспортных средств серии N N от 18 января 2017 года) предусмотрено, что страховое возмещение по риску "ущерб" осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

21 мая 2018 года страхователю было выдано направление на ремонт в АО (Н) "Вольво Восток", и на основании выставленных им счетов ООО "СК "Согласие" произведена оплата стоимости ремонта в размере 717 157 рублей 49 копеек, в том числе НДС - 109 396 рублей 86 копеек.

Гражданская ответственность Бурцевой С.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в предельном размере 400 000 рублей.

ООО "СК "Согласие" настаивало на возмещении за счет виновного лица убытков сверх суммы выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия".

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком размера подлежащих взысканию убытков судом первой иснтанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертные решения".

Согласно заключению эксперта N от 17 января 2020 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault", (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 555 696 рублей 90 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 345 644 рублей 34 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, приняв за основу при определении размера убытков выводы судебной экспертизы проведенной ООО "Экспертные решения", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку этот размер составляет 345 644 рублей 34 копеек, что менее страхового возмещения, выплаченного страховщиком виновного лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации послужило основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей только по договорам обязательного страхования.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства и занявший в правоотношении место потерпевшего имеет право на возмещение вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, так как возникшие между сторонами правоотношения положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются.

ООО "СК "Согласие", выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного страхования, вправе получить возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

При определении размера ущерба судом апелляционной инстанции также принято за основу заключение судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Renault", без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 555 696 рублей 90 копеек и выплаченным страховым возмещением страховщиком виновного лица в размере 400 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы, оценивалось на ряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Порочности данного заключения не установлено.

Указанным заключением эксперта определен перечень повреждений относящийся к заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом таких повреждений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку экспертом произведен расчет без исключения повреждений, не относящихся в заявленному событию, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, содержанием исследовательской части экспертного заключения и выводами эксперта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, доводов о порочности составленного заключения не приводила, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляла.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурецевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи