Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23814/2020[88-24259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 сентября 2020 года гражданское дело по иску Дудниченко А. В. к администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, Грачевой А. В, Бура А. Я. о признании недействительным решения общего собрания участников в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе Дудниченко А. В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудниченко А.В. обратился в суд с иском к администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, Грачевой А.В, Бура А.Я. о признании недействительным решения общего собрания участников в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дудниченко А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованным отказом в иске с учетом оснований заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, также ссылается на привлечение с нарушением закона к участию в деле ответчиков. Считает, что судом применен срок исковой давности в отсутствие соответствующего заявления. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения, поскольку истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, не направлены документы, в том числе, протокол судебного заседания для ознакомления, несмотря на наличие заявлений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дудниченко А.В. принадлежит 12/335 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4438750 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Новополеводинское муниципальное образование.

24 мая 2018 года в Саратовской областной газете "Регион 64" выпуск N было опубликовано объявление о проведении 4 июля 2018 года в 14 часов по адресу: "адрес" общего собрания участников в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 4438750 кв.м, с кадастровым номером N

В объявлении указана повестка дня: о выборе председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания; заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N; лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, разъяснена возможность ознакомиться с документами каждый вторник с 9 часов до 14 часов по адресу: "адрес".

4 июля 2018 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок общей площадью с кадастровым номером N, на котором из 25 участников гражданско-правового сообщества присутствовали 14, а именно: Б.А.Ю, Бура А.Я, Б.Н.М, Б.О.М, Г.Р.В, К.Р.К, К.Д.Т, К.О.И, М.В.И, М.В.Е, С.И.А, Т.А.А, Т.Ж.У, О.Н.В.

Б.А.Ю, Бура А.Я, Г.Р.В, К.Д.Т. лично участвовали в общем собрании.

Б.Н.М, Б.О.М, К.Р.К, К.О.И, М.В.И, М.В.Е, С.И.А, Т.А.А, Т.Ж.У, О.Н.В. на общем собрании представляла Грачева А.В. на основании выданных доверенностей.

Принимавшие участие в общем собрании участники общей долевой собственности на земельный участок обладали в совокупности 173 долями, в том числе: К.Д.Т. - 14 долей, М.В.Е. - 15 долей, остальные - по 12 долей.

На собрании присутствовали У.В.Е, действовавший на основании доверенности за главу КФХ У.В.Е, инспектор по работе с населением администрации Быково-Отрогского муниципального образования М.О.В. Дудниченко А.В. в собрании участие не принимал.

На общем собрании были разрешены следующие вопросы: о выборе председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания; заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N; лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N; разное.

По первому вопросу принято решение об избрании председателем общего собрания Бура А.Я, секретарем общего собрания Грачеву А.В, функции счетной комиссии возложена на секретаря общего собрания.

По второму вопросу решили заключить с индивидуальным предпринимателем главой КФХ У.В.Е. договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в долевой собственности, сроком аренды - пять лет, арендная плата: две тонны зерна, два рулона сена, десять литров подсолнечного масла, либо получение арендной платы в денежном эквиваленте, оплата земельного налога, выплата производится ежегодно.

По третьему вопросу принято решение избрать уполномоченным общим собранием лицом Грачеву А.В, которой предоставлены следующие полномочия: без доверенности действовать и совершать все юридические действия при обращении с заявлением о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также заключать договоры аренды на данный земельный участок, соглашений о внесении изменений в эти договоры, соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка. Срок предоставленных общим собранием полномочий составляет 3 года, началом исчисления данного срока считать дату проведения общего собрания 4 июля 2018 года.

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания Бура А.Я, секретарем общего собрания Грачевой А.В, инспектором по работе с населением администрации Быково-Отрогского муниципального образования М.О.В.

24 декабря 2018 года заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, который 18 января 2019 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с иным лицом до проведения общего собрания, нарушения прав истца принятыми на общем собрании решениями, учел поступившее заявление о пропуске срока на обращением с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в отсутствии соответствующего заявления противоречат материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представителем третьего лица и ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что возлагало на суд первой инстанции обязанность оценить обоснованность такого заявления, отразив соответствующие выводы в постановленном решении, что в силу закона (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), является самостоятельным основанием для отказа в иске, или отказать в применении пропуска срока исковой давности, в связи с обращением в суд в пределах срока исковой давности.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела, не направлением истцу копий документов, протокола судебного заседания.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с пунктом 12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 порядок и сроки выдачи судебных дел (иных материалов) для ознакомления устанавливаются председателем суда. Судебные дела (иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении лицом, участвующим в деле, документа, удостоверяющего личность, а его представителем - также доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства.

Ознакомление с делами (иными материалами) должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении суда в присутствии уполномоченного на то работника аппарата суда в условиях, которые исключают изъятие, повреждение, уничтожение материалов дел, а также внесение в них исправлений и дописок, передачу их другому лицу.

Исходя из изложенного, сторона истца, действуя добросовестно и разумно, вправе была предпринять меры для ознакомления с материалами дела, что Дудниченко А.В. сделано не было.

Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность выдачи сторонам копии всех документов, представленных в материалы дела, поскольку в силу приведенной выше нормы лица, участвующие в деле, наделены правом на ознакомление с материалами дела и иными процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, ответчики привлечены к участию в деле с учетом положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудниченко А. В. - без удовлетворения.