Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23833/2020[88-23842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "КарМани" к Хорозяну Армену Григорьевичу, Троян Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Троян Ларисы Владимировны, на решение Зарайского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ООО МК "КарМани" обратилось в суд с исковым заявлением к Хорозяну А.Г, Троян Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Столичный залоговый дом" и Хорозяном А.Г. был заключен договор микрозайма N на предоставление микрозайма в размере 400 000 рублей, на срок 36 месяца под "данные изъяты"% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого является принадлежащий заемщику автомобиль марки "данные изъяты" модель "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Согласно расчету задолженности, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 537 065, 20 рублей, из которой 349 377, 82 рублей - сумма основного долга, 176 360, 73 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 11 326, 65 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма N заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 065, 20 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной цены в размере 580 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 570 рублей 65 копеек.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Хорозяну А.Г, Троян Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С Хорозяна А.Г. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 065, 20 рублей, из которой: 349 377, 82 рублей - сумма основного долга; 176 360, 73рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 11 326, 65 рублей - сумма неустойки (пени); обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее на праве собственности Троян ФИО7, путем реализации на публичных торгах, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 570, 65 рублей.

В кассационной жалобе Троян Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на предмет залога по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО МК "КарМани" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 января 2018 года между ООО МК "Столичный залоговый дом" и Хорозяном А.Г. был заключен договор микрозайма N на предоставление микрозайма в размере 400 000 рублей со сроком возврата 36 месяца под "данные изъяты"% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N марки "данные изъяты", модель "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ N.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату микрозайма ответчиком Хорозяном А.Г. не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 537 065, 20 рублей, из которой 349 377, 82 рублей - сумма основного долга, 176 360, 73 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 11 326, 65 рублей.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хорозяном А.Г. и Троян Л.В, последняя является собственником транспортного средства - предмета залога.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договору микрозайма, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО МК "КарМани" к Хорозяну А.Г. о взыскании задолженности по договору.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Обосновывая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ООО МК "КарМани" ссылалось на неисполнение ответчиком условий договора, связанных с возвратом денежных средств по кредитному договору, обеспеченного залогом приобретенного с использованием предоставленных денежных средств транспортного средства.

Принимая решение об обращении взыскания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи 29 июля 2018 года сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (20 января 2018 года), исходил из того, что Троян Л.В. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем не является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Троян Л.В. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у ООО МК "КарМани", учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у микрофинансовой организации до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что Троян Л.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троян Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: