Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23884/2020[88-23981/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Вячеслава Вячеславовича к Семенееву Анатолию Николаевичу, Семенееву Сергею Анатольевичу о толковании завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску Семенеева Анатолия Николаевича к Авдееву Вячеславу Вячеславовичу о признании права собственности в порядке наследования, по иску Морозовой Татьяны Вячеславовны к Семенееву Анатолию Николаевичу, Семенееву Сергею Анатольевичу об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Авдеева Вячеслава Вячеславовича, Морозовой Татьяны Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Семенеева С.А. - Шишканова А.А, возражавшего против довдов жалобы, судебная коллегия

установила:

Авдеев В.В. обратился в суд с иском к Семенееву А.Н, Семенееву С.А. с учетом уточнения требований о толковании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО10, в отношении наследуемого имущества, указанного в нем и находящегося по адресу: "адрес" считая волей завещателя завещание указанным в нем наследникам земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки в равных долях по 1/5 доле каждому; признании права собственности в порядке наследования на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" и 1/10 доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом общей площадью 84, 6 кв. м (под литерами А, А1, А2, а, а1, а4); установлении факта принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти матери ФИО10 в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; взыскании денежной компенсации от проданной доли наследственного имущества, с Семенеева А.Н. - 282 500 руб, с Семенеева С.А. - 1 130 000 руб, ссылаясь на то, что после смерти матери ФИО10 открылось наследство в виде вышеуказанного имущества. Помимо истца наследниками первой очереди являются: переживший супруг наследодателя Семенеев А.Н, дочери - Морозова Т.В. и ФИО12 (ранее ФИО13, ФИО16 Г.А, сын наследодателя Семенеев С.А. При жизни ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, по которому из принадлежащего ей имущества завещала 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома всем пятерым наследникам в равных долях. Все наследники своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства, как по закону, так и по завещанию. Впоследствии он и сестры отказались от наследования имущества по закону в пользу младшего брата Семенеева С.А. Полагает, что наследодатель при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ подразумевала распорядиться всем земельным участком, но некорректно выразила волю, проводя аналогию с 1/2 долей принадлежащего ей жилого дома.

Впоследствии 1/2 долю квартиры в Москве унаследовали по закону супруг наследодателя ФИО2 в виде 1/5 доли, сын наследодателя Семенеев С.А. в виде 4/5 долей. Квартира была продана наследниками ДД.ММ.ГГГГ за 11 300 000 руб. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела обнаружено еще одно завещание ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она все свое имущество завещала только своим детям, а супруг наследодателя по закону наследовать не мог. Доля ответчика Семенеева С.А. в праве на квартиру значительно меньше. Полагает, что имеет право на денежную компенсацию, исходя из полученной ответчиками доли по свидетельству о праве на наследство по закону.

Семенеев А.Н. предъявил в суд встречный иск к Авдееву В.В. о признании права собственности на 3/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 255 кв. м по адресу: "адрес" и на 13, 38 кв. м в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО10, которая после смерти своей матери унаследовала 1/2 долю вышеуказанного дома площадью 60 кв. м. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную долю, но на большую площадь - 84, 6 кв. м. Увеличение произошло в период брака, поэтому истец, по его мнению, имеет право на 6, 15 кв. м в праве собственности как переживший супруг, а также на 1/5 долю по завещанию. Также имеет право на 1/2 долю земельного участка в качестве супружеской доли, а также на 1/10 долю этого же участка в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ступинского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. производство по делу по иску Семенеева А.Н. к Авдееву В.В. в части признания за ним права собственности на 6, 15 кв. м на жилой дом по адресу: "адрес", прекращено в связи с отказом от иска.

Морозова Т.В. обратилась с самостоятельным иском к Семенееву С.А, Семенееву А.Н. об установлении факта принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; взыскании с ответчиков денежной компенсации: с ФИО2 - 282 500 руб, ФИО3 - 1 130 000 руб, указывая, что после смерти ее матери открылось наследство в виде вышеуказанного имущества. Все наследники своевременно обратились с заявлениями о принятии наследства, но впоследствии истец отказалась от наследования по закону в пользу Семенеева С.А. Наследниками Семенеевым А.Н. (1/5 доля в праве) и Семенеевым С.А. (4/5 доли в праве) квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ за 11 300 000 руб. Однако, в ходе рассмотрения дела обнаружено еще одно завещание ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она все свое имущество завещала только своим детям, а супруг наследодателя по закону наследовать не мог. Доля ответчика Семенеева С.А. в праве на квартиру значительно меньше. Полагает, что имеет право на денежную компенсацию, исходя из полученной ответчиками доли по свидетельству о праве на наследство по закону.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. между сторонами распределены доли в праве собственности на наследственное имущество после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 1 255 кв. м и жилой дом по адресу: "адрес" признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Семенееву А.Н, Семенееву С.А, 11 апреля 2012 г. в отношении квартиры по адресу: "адрес" взысканы в пользу Авдеева В.В. с Семенеева А.Н. денежные средства в размере 282 500 руб, с Семенеева С.А. - 1 130 000 руб. в счет компенсации реализованной доли наследственного имущества в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры; с Семенеева А.Н. в пользу Морозовой Т.В. взысканы денежные средства в размере 282 500 руб, с Семенеева С.А. - 1 130 000 руб. в счет компенсации реализованной доли наследственного имущества в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры. В остальной части исковых требований Авдеева В.В, Семенеева А.Н, Морозовой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. отменено в части взыскания с Семенеева А.Н, Семенеева С.А. денежных компенсаций в пользу Авдеева В.В, Морозовой Т.В. за реализованные доли наследственного имущества и признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Семенееву А.Н, Семенееву С.А. 11 апреля 2012 г. в отношении квартиры по адресу: "адрес", в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Авдеева В.В, Морозовой Т.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. в части отмены решения Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Авдеев В.В, Морозова Т.В, ФИО18, Семенеев С.А. приходятся детьми ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Семенеев А.Н. - супругом, с которым они состояли в браке с 1974 г.

На основании договора купли-продажи от 20 сентября 2002 г. Семенеев А.Н, ФИО10, ФИО17 Семенеев С.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру (по 1/4 доли в праве) по адресу: "адрес" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру матери ФИО10, в связи с чем, на дату смерти последней в состав наследства вошла 1/2 доля в праве на квартиру.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 завещала 1/2 долю на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", Авдееву В.В, Морозовой Т.В, ФИО12, Семенееву С.А, Семенееву А.Н. в равных долях каждому.

Семенеев С.А, Семенеев А.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию, Авдеев В.В, Морозова Т.В, Круглова Г.А. - о принятии наследства в виде земельного участка и жилого дома по завещанию и об отказе от принятия наследства по закону в виде квартиры в пользу Семенеева С.А.

11 апреля 2012 г. нотариусом Семенееву С.А, Семенееву А.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: "адрес"

Разрешая исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Семенееву С.А, Семенееву А.Н. 11 апреля 2012 г. и взыскании компенсации с Семенеева С.А, Семенеева А.Н. в пользу Авдеева В.В. и Морозовой Т.В. за реализованную долю в наследственном имуществе - квартире по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела обнаружено завещание ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она все свое имущество завещала детям Авдееву В.В, Морозовой Т.В, Кругловой Г.А. и Семенееву С.А.

Отменяя в этой части решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по данным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками Семенеевым С.А, Семенеевым А.Н, указал, что завещание от 6 августа 1997 г. могло быть своевременно предъявлено нотариусу при оформлении наследственных прав Морозовой Т.В. и Авдеева В.В. В связи с тем, что указанное завещание не предъявлялось, а наследники Морозова Т.В. и Авдеев В.В. отказались от принятия наследства в виде спорной квартиры и по закону, оснований для взыскания в их пользу денежной компенсации не имеется.

Так, абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Удовлетворяя заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несостоятельными являются доводы истцов Авдеева В.В, Морозовой Т.В. о том, что о нарушении своего права они узнали при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что требования истцов Авдеева В.В. и Морозовой Т.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя Семенеева А.Н, Семенеева С.А. предъявлены по истечении 7 лет с момента их выдачи, то есть по истечении срока исковой давности, при этом Авдеев В.В, Морозова Т.В. при обращении с заявлениями о принятии наследства по завещанию отказались от принятия наследства по закону в виде спорной квартиры, то есть совершили отказ от наследства как одностороннюю сделку. Истцы не могли не понимать существа совершаемых ими действий и правовых последствий отказа от чего-либо.

Доводы кассационных жалоб Морозовой Т.В. и Авдеева В.В. о том, что они не пропустили срок исковой давности по данным требованиям, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не опровергают, нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Авдеева В.В, Морозовой Т.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Авдеева Вячеслава Вячеславовича, Морозовой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи