Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23916/2020[88-23740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Людмилы Тимофеевны к ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области о признании решения ПФР незаконным, зачете периодов работы в страховой стаж, об обязании назначения досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Третьяковой Людмилы Тимофеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-10746/2020 от 20 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Третьякова Л.Т. обратилась в суд с иском к Главному Управлению-Государственного Учреждения Пенсионного фонда РФ N6 по г. Москве и Московской области о признании решения ПФР незаконным, зачете периодов работы в страховой стаж, об обязании назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 августа 2019 года исковые требования Третьяковой Л.Т. удовлетворены; в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, Третьяковой Л.Т. включены периоды работы: в г. Баку с 01.12.1991 года по 14.12.1999 года - 8 лет 14 дней, а также в г. Москве с 15.03.2001 года по 16.07.2018 года в КА "Мосюрцентр" - 17 лет 4 месяца 1 день, с 01.08.2018 года по 24.10.2018 года в Филиале ФГП ВО ЖДТ России "Спецснаб" - 2 месяца 24 дня; ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области обязано назначить Третьяковой Л.Т. страховую пенсию по старости, с учетом включенных в трудовой стаж периодов работы, с момента возникновения права, то есть с 22 декабря 2018 года; с ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области взысканы в пользу Третьяковой Л.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 766 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции в части обязания ГУ - ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Третьяковой Л.Т. с 15.03.2001 года по 16.07.2018 года на должностях стажера и адвоката в КА "Мосюрцентр"; 01.08.2018 года по 24.10.2018 года в Филиале ФГП ВО ЖДТ России "Спецснаб"; обязании назначить страховую пенсию по старости с 22.12.2018 года отменено, в отменной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.Т. об обязании ГУ - ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Третьяковой Л.Т. с 15.03.2001 года по 16.07.2018 года на должностях стажера и адвоката в КА "Мосюрцентр"; 01.08.2018 года по 24.10.2018 года в Филиале ФГП ВО ЖДТ России "Спецснаб", обязании назначить страховую пенсию по старости с 22.12.2018 года отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Третьяковой Л.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 ноября 2018 г. Третьякова Л.Т. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации N6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 14 января 2019 года N190000000335/3196199/18 в назначении пенсии Третьяковой Л.Т. отказано ввиду отсутствия необходимой (13, 8) величины индивидуального пенсионного коэффициента в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Страховой стаж, с учетом принятых периодов работы - 10 лет 6 месяцев 2 дня.

В страховой стаж Третьяковой Л.Т. не включены периоды её работы с 1 января 1991 года по 1 декабря 1991 года; с 1 декабря 1991 года по 14 декабря 1999 года на территории Республики Азербайджан, кооперативы "Юпитер" и "Марс" г. Баку; с 15 марта 2001 года по 16 июля 2018 года на должностях стажера и адвоката в КА "Мосюрцентр".

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части включения в страховой стаж периода с 15.03.2001 года по 16.07.2018 года в КА "Мосюрцентр", с 01.08.2018 года по 24.10.2018 года в Филиале ФГП ВО ЖДТ России "Спецснаб" не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходила из установления факта отсутствия уплаты в спорные периоды страховых взносов в бюджет ПФ РФ, формирующих расчетный пенсионный капитал истца и учитываемые на ее индивидуальном лицевом счете, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в страховой стаж и в связи с недостаточностью минимально необходимого ИПК отказал в назначении страховой пенсии по старости.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (п.2 статьи 3, статьи 8, ч.2 статьи 11, статьи 14, ч.1, 2 статьи 22, ч. 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; Распоряжения ПФ РФ от 22.06.2004г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы изложенные в кассационной жалобе Третьяковой Л.Т. о том, что отсутствие уплаты страховых взносов не может являться основанием для отказа во включении спорных периодов в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Людмилы Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи