Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23927/2020[88-24301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидких А.Н. к Дубровину Е.Н. о признании договора не исполненным, по встречному иску Дубровина Е.Н. к Жидких А.Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дубровина Е.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Жидких А.Н. обратился в суд с иском к Дубровину Е.Н, в обоснование требований указал, что заключил с Дубровиным Е.Н. договор, по которому ответчиком должны были быть оказаны услуги по сопровождению и оформлению сделки по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако услуги ответчиком оказаны не были, он обратился в иную организацию, оказавшую данные услуги. Однако, в счет оплаты услуг по договору истец передал ответчику автомобиль.

С учетом уточнения исковых требований Жидких А.Н. просил суд признать неисполненным договор, заключенный между ним и Дубровиным Е.Н. на оказание услуг по оформлению договора купли-продажи от 19 марта 2019 года объектов недвижимости в "адрес".

Дубровин Е.Н. обратился в суд со встречным иском к ЖидкихА.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с Жидких А.Н. договор, по которому он должен был оказать ответчику посреднические слуги по сопровождению и оформлению сделки по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества. Данные услуги им были оказаны своевременно и в полном объеме, он присутствовал при заключении сделки, а также при сдаче документов на регистрацию в МФЦ, представляя интересы другой стороны сделки Некрасова Е.И. По расписке ответчик по встречному иску обязан был возместить ему стоимость выполненных работ на общую сумму 4 600 000 рублей. До настоящего времени данные денежные средства ему не переданы.

Просил суд взыскать с Жидких А.Н. задолженность по неисполненным обязательствам в размере 4 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 78 864, 38 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некрасов Е.И, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Правовой центр развития системы государственной регистрации".

Решением Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 июня 2020 года, исковые требования Жидких А.Н. к Дубровину Е.Н. о признании договора неисполненным удовлетворены. Признан неисполненным договор поручения (оказания посреднических услуг), заключенный между Жидких А.Н. и Дубровиным Е.Н. по оформлению договора купли-продажи от 19 марта 2019 года объектов недвижимости в "адрес".

В удовлетворении исковых требований Дубровина Е.Н. к Жидких А.Н. о взыскании денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2019 года Жидких А.Н. написал расписку, согласно которой обязался передать Дубровину Е.Н. в счет оказания посреднических услуг по оформлению договора купли-продажи от 19 марта 2019 года объектов недвижимости в "адрес" оборудование для пивоварения и автомобиль БМВ 535 D, на общую сумму 4 600 000 рублей.

19 марта 2019 года между Жидких А.Н. (заказчик) и ООО "Правовой центр развития системы государственной регистрации" (исполнитель) был заключен договор на оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг:

- составление договора купли-продажи объектов недвижимости по адресу: "адрес";

- составление соглашения о переуступке права аренды на земельные участки;

- сопровождение сделки указанного имущества и соглашения о расторжении договора займа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, - получение документов после проведения государственной регистрации права собственности.

Согласно акту выполненных работ от 29 марта 2019 года ООО "Правовой центр развития системы государственной регистрации" в полном объеме оказал Жидких А.Н. услуги по договору на оказание услуг от 19 марта 2019 года.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 15 000 рублей и была оплачена Жидких А.Н. 29 марта 2019 года.

Договоа купли-продажи 19 марта 2019 года между Некрасовым Е.И. и Жидких А.Н. фактически заключен и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 22 марта 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, Жидких А.Н. ссылался на то, что договор возмездного оказания услуг ответчиком Дубровиным Е.Н. не исполнен.

Дубровин Е.Н. настаивал на том, что услуга им оказана, в связи с чем подлежит оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 971, 975, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что услуга по оформлению договора купли-продажи Дубровиным Е.Н. не оказана, эти услуги были оказаны Жидких А.Н. иным лицом, при заключении договора купли-продажи Дубровин Е.Н. выступал не от имени Жидких А.Н, а представлял интересы продавца Некрасова Е.И. на основании доверенности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Жидких А.Н. о признании договора оказания услуг не исполненным и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дубровина Е.Н. к Жидких А.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на положения статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие между сторонами договоренности об оказании посреднических услуг по оформлению договора купли - продажи от 19 марта 2019 года. Доказательств наличия между сторонами договоренностей об оказании посреднических услуг с 2018 года, таких-как проведение переговоров и заключение предварительного договора купли-продажи и о принятии Жидких А.Н. обязательств по их оплате, суду не предоставлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии между странами договоренности с 2018 года на оказание Дубровиным Е.Н. посреднических услуг, которые фактически были оказаны и привели к заключению договора купли-продажи 19 марта 2019 на выгодных для Жидких А.Н. условиях, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку доказательств заключения между сторонами иного соглашения, кроме оформленного распиской от 19 марта 2019 года не имеется. Текст расписки от 19 марта 2019 года содержит необходимые сведения, позволившие судам прийти к обоснованному выводу о характере сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы жалобы о том, что Жидких А.Н. признавал наличие обязательств, поскольку принимал попытки произвести расчет, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку такие действия осуществлялись непосредственно после написания расписки, до того, как истцу стало понятно, что услуга не будет оказана.

Доводы жалобы об участии Дубровина Е.Н. при подписании договора, его регистрации, оформлении договора уступки права аренды земельных участков, а также участии в их исполнении - передача технической документации, ключей, не опровергают правильность выводов судов, поскольку Дубровин Е.Н. представлял интересы второй стороны по договору купли-продажи и принимал такое участие в ее интересах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи