Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23928/2020[88-25029/2020]

N 88-25029/2020, N 2-1774/2020

г. Саратов 13 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Решетникова А.Н, Синельникова В.Е, Мельниковой Т.П, Паутова О.В, поступившую 16 сентября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23июня 2020г. по делу по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Лукьяновича С.В, Конобеевой О.А, Синельникова В.Е, Ермакова А.Н, Еремина Б.В, Пчелинцева В.А, Пронина А.Н, Гончаровой Н.Г, Решетникова А.Н, Проворкина А.В, Сысоева С.В, Шмелевой И.Н, Паутова О.В, Пчелинцевой Г.Н, Танцюра Е.В, Мельниковой Т.П, Хромова А.В, Головчанского Н.В. к гаражно-строительному кооперативу "Содружество-94", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на гаражные боксы и встречному иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Лукьяновичу С.В, Головчанскому Н.В, Хромову А.В, Мельниковой Т.П, Конобеевой О.А, Танцюра Е.В, Пчелинцевой Г.Н, Паутову О.В, Шмелевой И.Н, Сысоеву С.В, Проворкину А.В, Решетникову А.Г, Гончаровой Н.Г, Пронину А.Н, Пчелинцеву В.А, Еремину Б.В, Ермакову А.Н, Синельникову В.Е. о сносе самовольных построек, установил:

Лукьянович С.В, Конобеева О.А, Синельников В.Е, Ермаков А.Н, Еремин Б.В, Пчелинцев В.А, Пронин А.Н, Гончарова Н.Г, Решетников А.Н, Проворкин А.В, Сысоев С.В, Шмелева И.Н, Паутов О.В, Пчелинцева Г.Н, Танцюра Е.В, Мельникова Т.П, Хромов А.В, Головчанский Н.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к гаражно-строительному кооперативу "Содружество-94" (далее-ГСК "Содружество-94"), администрации муниципального образования "Город Саратов", просили признать за ними право собственности на нежилые помещения- гаражные боксы соответствующих номеров и площади, расположенных по адресу: "адрес" в ГСК "Содружество-94".

Определением суда от 22 июня 2015 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" заявила встречный иск к Лукьянович С.В, Головчанскому Н.В, Хромову А.В, Мельниковой Т.П, Конобеевой О.А, Танцюра Е.В, Пчелинцевой Г.Н, Паутову О.В, Шмелевой И.Н, Сысоеву С.В, Проворкину А.В, Решетникову А.Н, Гончаровой Н.Г, Пронину А.Н, Пчелинцеву В.А, Еремину Б.В, Ермакову А.Н, Синельникову В.Е. о сносе самовольных построек- указанных гаражных боксов в ГСК "Содружество-94".

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Право собственности признано: за Лукьяновичем С.В. на нежилое помещение- гараж N N, общей площадью 24, 1 кв.м, литер Г1, за Конобеевой О.А. на нежилое помещение- гараж N N, общей площадью 24, 5 кв.м, литер Г1, за Синельниковым В.Е. на нежилое помещение- гараж N N, общей площадью 24, 1 кв.м, литер Г1, за Ереминым Б.В. на нежилое помещение- гараж N N, общей площадью 23, 9 кв.м, литер Г1, за Решетниковым А.Н. на нежилое помещение- гараж N N общей площадью 24, 1 кв.м, литер Г1, за Проворкиным А.В. на нежилое помещение- гараж N N, общей площадью 24, 6 кв.м, литер Г2, за Сысоевым С.В. на нежилое помещение- гараж N N общей площадью 24, 3 кв.м, литер Г1, за Шмелевой И.Н. на нежилое помещение- гараж N N, общей площадью 24, 3 кв.м, литер Г1, за Паутовым О.В. на нежилое помещение- гараж N N общей площадью 24, 1 кв.м, литер Г1, за Пчелинцевой Г.Н. на нежилое помещение- гараж N N, общей площадью 24 кв.м, литер Г1, за Головчанским Н.В. на нежилое помещение- гараж N N общей площадью 45, 7 кв.м, литер Г. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после принятия судом решения заявителю открылось, что спорные гаражи, расположенные в ГСК "Содружество-94", не являются самостоятельными объектами недвижимости и конструктивно представляют собой части зданий под лит. Г и лит. Г1, возведены с существенным нарушением строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства не были известны заявителю, являются существенным, способными повлиять на существо принятого судебного постановления.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23июня 2020г. определение суда первой инстанции от 20 августа 2019 г. отменено. Заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено.

В кассационной жалобе Решетников А.Н, Синельников В.Е, Мельникова Т.П, Паутов О.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 23 июня 2020 г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на существо принятого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции обосновано не согласился с выводами и суждениями суда первой инстанции исходя из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2- N, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г, было отказано в удовлетворении исковых требований Краснова Р.В, Шлюпкина В.В, Овчинникова И.С, Бесчастного С.А, Устенко И.В, Ромаденкова В.В, Лабинцева А.Л, Богатыревой Т.Г, Вяселева Р.А, Филипповой Е.Б, Волкова А.В, Игнатова В.В. к администрации муниципального округа "Город Саратов" и ТСН ГСК "Содружество-94" о признании права собственности на самовольные строения - гаражные боксы, расположенные в строениях под лит. Г и Г1 по адресу: "адрес"

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что строения под лит. Г и лит. Г1 расположены с нарушением требований СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны подземного водопровода диаметром 1 000 мм; строение под лит. Г расположено с нарушением требований СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны напорной канализации диаметром 300 мм.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что о данных обстоятельствах, объективно имевших место на время рассмотрения настоящего дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные выше обстоятельства не способны повлиять на существо принятого решения, являются неубедительными, на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, не основаны.

Утверждение авторов жалобы о том, что новые доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что установленные решением суда по другому делу обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения настоящего дела, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о них не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения, т.е. являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Другие доводы жалобы выражают несогласие заявителей с частной жалобой администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 г. и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова А.Н, Синельникова В.Е, Мельниковой Т.П. Паутова О.В.- без удовлетворения.

Судья