Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23944/2020[88-24459/2020]

N 88-24459/2020

N 9-139/2020

г. Саратов 16 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев материал по исковому заявлению Силкина Е.М. к Мироновой Е.В. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (ничтожным), по кассационной жалобе Силкина Е.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2020 г, установил:

Определением от 17 апреля 2020 г. исковое заявление Силкина Е.М. возвращено, поскольку в установленный судьей срок заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 28 ноября 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2020 г. определение от 17 апреля 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Силкин Е.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установлено, что Силкин Е.М. обратился в суд с иском к Мироновой Е.В. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" недействительным (ничтожным).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением истцом требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было получено истцом 5 декабря 2019 г. (л.д. 54)

В связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2019 г. исковое заявление было возвращено Силкину Е.М.

10 декабря 2019 г. Силкиным Е.М. подано заявление о предоставлении дополнительного срока на исполнение определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2019 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2020 г. определение от 10 декабря 2019 г. о возврате искового заявления отменено, материал по иску направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2020 г. Силкину Е.М. срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении от 28 ноября 2019 г, продлен до 16 марта 2020г.

Данное определение получено истцом 10 марта 2020 г. (л.д. 104).

17 марта 2020 г. истцом подано заявление, в котором он просил суд разъяснить, какие недостатки ему необходимо устранить, а также просил продлить срок на их устранение.

Определением от 17 марта 2020 г. срок для устранения недостатков искового заявления повторно продлен, установлен срок 7 дней с момента получения определения от 17 марта 2020 г. Данное определение получено заявителем 26 марта 2020г.

Определением от 17 апреля 2020 г. исковое заявление Силкина Е.М. возвращено.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая исковое заявление, исходили из того, что в установленный судом срок Силкиным Е.М. не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 28 ноября 2019г, учитывая, что предоставленные истцу дважды сроки для исправления недостатков являлись более чем достаточными.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении определения о продлении срока на оставление искового заявления без движения не были описаны недостатки искового заявления, не может быть признан обоснованным, поскольку недостатки искового заявления были отражены в определении от 28 ноября 2019 г, которое было получено кассатором 5 декабря 2019 г, в связи с чем у Силкина Е.М. имелась возможность ознакомится с данным определением и устранить названные в нем недостатки в установленный судом срок.

Доводы о том, что недостатки искового заявления были устранены в пределах установленного судом срока, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами дела, поскольку приложенные к частной жалобе копии квитанции об уплате государственной пошлины, почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, не были представлены Силкиным Е.М. в установленный судом срок.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Силкин Е.М. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Силкина Е.М. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова