Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23945/2020[88-24334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Машковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июня 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указывая на неисполнение Машковой С.А. обязательств по кредитному договору N от 15.08.2014 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25.08.2015 года по 29.04.2019 года в размере 133 477, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 869, 55 рублей.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 августа 2019 постановлено взыскать с Машковой С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга по кредитному договору N от 15.08.2014 года за период с 25.08.2015 года по 29.04.2019 года в размере 49 342, 78 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680, 28 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия кассационного суда, отменяя апелляционное определение, указала на необоснованность выводов суда об установлении факта заключения сторонами кредитного договора и нарушении ответчиком его условий, при том, что истец указывал на отсутствие у него самого кредитного договора.

Апелляционным определением от 09 июня 2020 года решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 13 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Машковой С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано неосновательное обогащение 49 342, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015года по 22 мая 2020 год- 18850, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 245 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда относительно применения срока исковой давности, на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на соответствующий счет Машковой С.А. банком перечислены денежные средства, которыми она воспользовалась, производила снятие и внесение денег на счет, что ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчицей, по данному счету образовалась задолженность в размере 49 342, 78 рубля.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие письменных документов, подтверждающих заключение кредитного договора, условия, на которых он заключен, сроки и порядок внесения денежных средств, размер процентов за пользование ими и штрафных санкций за просрочку платежа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания заключенным кредитного договора и взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 49 342, 78 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента образования задолженности с 01.08.2015 года по 22 мая 2020 года, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, и составляют 18 850, 27 руб. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он приведен, исходя из соответствующей ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды, и не могут быть уменьшены ниже суммы, указанной истцом в расчете.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчиком апелляционное определение не оспаривается, кассационная жалоба истцом подана в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, установленными соглашением сторон в договоре. Судебная коллегия не вправе в данном случае выходить за пределы доводов жалобы и проверять законность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании договорных процентов и отсутствие доказательств заключения кредитного договора не могут повлечь отмену апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела документы, как верно было указано судом апелляционной инстанции, достоверно не подтверждают наличие кредитных отношений, условия предоставления займа, сроки и порядок его возврата, а так же последствия неисполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Представленная истцом выписка по счету за определенный период с достоверностью не подтверждает заключение кредитного договора и его условия договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения между банком и ответчиком договорных правоотношений, размер процентов, подлежащих начислению на сумму кредита и другие его условия.

Сделав вывод о невозможности в отсутствие кредитного договора установить права и обязанности сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно примени к возникшим правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательным обогащении, так как по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: